Рішення № 11902174, 06.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.10 Справа № 24/305/10

Суддя

За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія

Енергоатом в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар , Запорізької області (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)          .

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 315)

про стягнення 1 166,57 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю представників сторін:

Від позивача –Олійник О.І. (дов. № 2660 від 27.10.2009р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 712,10 грн. пені, суми 395,94 грн. інфляційних витрат, суми 58,53 грн. –3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2010р. порушено провадження по справі № 24/305/10, судове засідання призначено на 06.10.2010р.

06.10.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 75, 216 ГК України.

Відповідач у судове засідання 06.10.2010р. не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2001р. між Відокремленим підрозділом “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (споживач, відповідач у справі) був укладений договір № 69/439-01 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, за яким постачальник зобов’язався постачати теплову енергію у гарячій воді, а споживач приймати та оплачувати її.

17.10.2008р. між ТОВ “Буденергомонтаж” та ВП ЗАЕС була укладена додаткова угода № 3 до договору № 69/439-01 від 28.08.2001р.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 3, по закінченню звітного місяця постачальником оформлюються та надаються споживачу нарочно акти на відпуск та транспортування теплової енергії в 3-х екземплярах. Споживач на протязі 2-х календарних днів з моменту отримання актів зобов’язаний підписати їх та 2 екземпляри повернути на адресу ВП ЗАЕС. У випадку непідписання акту споживачем у зазначений строк, постачальник припиняє відпуск теплової енергії. Щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних двохсторонніх актів постачальник виписує споживачу рахунок та податкову накладну за звітній місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами про надання послуг (транспортування та постачання теплоенергії) № 47/11 за листопад 2009р., № 46/11 за листопад 2009р., № 35/01 за січень 2010р., № 36/01 за січень 2010р., № 27/12 за грудень 2009, № 28/12 за грудень 2009р., а також рахунками-фактурами для оплати спожитої теплової енергії № 452 від 30.11.2009р., № 451 від 30.11.2009р., № 27 від 29.01.2010р., № 28 від 29.01.2010р., № 547 від 31.12.2009р., № 548 від 31.12.2009р.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 3, споживач зобов’язався здійснювати оплату за відпущену теплову енергію не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітнім.

З матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов’язання у встановлений строк не виконав, так, строк оплати за рахунком № 452 від 31.11.09р. настав 31.12.2009р., проте оплата була проведена 21.01.2010р. (пл. доручення № 35 від 21.01.2010р.), за рахунком № 451 від 31.11.09р. строк оплати - 31.12.2009р., оплата проведена 21.01.2010р. (пл. доручення № 34 від 21.01.2010р.), за рахунком № 547 від 31.12.09р. строк оплати - 30.01.2010р., оплата проведена 17.02.2010р. (пл. доручення № 144 від 17.02.2010р.), за рахунком № 548 від 31.12.09р. строк оплати - 30.01.2010р., оплата проведена 17.02.2010р. (пл. доручення № 145 від 17.02.2010р.), за рахунком № 27 від 29.01.10р. строк оплати - 28.02.2010р., оплата проведена 31.03.2010р. (пл. доручення № 5 від 31.03.2010р.), за рахунком № 28 від 29.01.10р. строк оплати - 28.02.2010р., оплата проведена 31.03.2010р. (пл. доручення № 389 від 31.03.2010р.).

Позивач просить стягнути з відповідача суму 712,10 грн. пені згідно з розрахунком.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В пункті 1 додаткової угоди № 3 від 17.10.2008р. сторони визначили, що при несвоєчасній оплаті споживачем за відпуск та транспортування теплової енергії споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від тієї, що підлягає сплаті суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів –додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивачем розрахунок пені виконано вірно, тому вимога про стягнення пені в розмірі 712,10 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 58,53 грн. та втрат від інфляції в сумі 395,94 грн. згідно з розрахунком.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 58,53 грн. та втрат від інфляції в сумі 395,94 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, частина основного боргу сплачена після порушення судом провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82, 84 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 315; р/р 2600430319831 в ЕВ ПІБ м. Енергодар, Запорізька область, МФО 313098, код ЄДРПОУ 31219036) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; р/р 260002673 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 19355964) суму 712 грн. 10 коп. пені, суми 395 грн. 94 коп. втрат від інфляції, суму 58 грн. 53 коп. –3 % річних, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України “11”.10.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян