Рішення № 11902122, 28.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.10 р.                     Справа № 21/180                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіріус” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 6 856,01грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Трубнікова К.В. – за дов.

відповідача: Лактюшина А.М. – за дов.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіріус” подано позов до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення 6 856,01грн., у тому числі:

-          4 044,22грн. заборгованості за надані у період з 25 березня 2008р. по 6 червня 2008р. автотранспортні послуги (перевезення робітників відповідача);

-          913,99грн. інфляційних за період з 11 липня 2008р. по 7 вересня 2010р.;

-          1 897,80грн. – пені за прострочення платежів за період з 11 липня 2008р. по 7 вересня 2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови договору № 62 від 25.03.2008р. на транспортне обслуговування, надання послуг та їх часткову неоплату відповідачем, а також ст.ст.526, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Позивач у судовому засіданні від 20.09.2010 р. надав письмове уточнення до позову, яким просить стягнути з відповідача 5 711,08 грн., у тому числі:

-          4 044,22 грн. заборгованості за надані в червні 2008 р. автопослуги;

-          490,61 грн. пені за прострочення платежів за період з 11.07.2008 р. по 11.01.2009 р.;

-          913,99 грн. інфляційних за період з 11.07.2008 р. по 07.09.2010 р.;

-          262,26 грн. – 3% річних за період з 11.07.2008 р. по 07.09.2010 р.

Тобто цією заявою позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення пені і заявив нові (додаткові) вимоги, а саме - стягнення 3% річних.

Подання позивачем зазначеної заяви у частині вимог про стягнення 3% річних не відповідає вимогам чинного на момент її подання господарського процесуального законодавства, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, у той час як позивач не збільшив розмір позовних вимог (стягнення боргу за надані послуги, інфляційних і пені), а заявив нові (додаткові) вимоги, а саме – стягнення 3% річних, які при поданні первісного позову не заявлялись.

Державне підприємство “Макіїввугілля” відзивом від 17.09.2010р., наданим в судовому засіданні, факт надання позивачем автопослуг по перевезенню робітників автомобільним транспортом за договором № 62 від 25.03.2008 р. підтвердило, позовні вимоги в частині стягнення 4044,22 грн. заборгованості за надані в червні 2008 р. автопослуги визнало обґрунтованими. В залишковій частині позову просить відмовити.

Крім того, відповідач надав заяву від 18.10.2010р., якою просить застосувати строк позовної давності стосовно вимог щодо стягнення пені, відповідно до ст. 258 ЦК України.

Заявою від 28.10.10р., поданою у засіданні, позивач відмовся від позову в частині стягнення з відповідача здійснених нарахувань у повному обсязі (пені і інфляційних) і наполягає на стягненні з відповідача 4 044,22грн. заборгованості.

Заявою без дати і номера, поданою у засіданні, відповідач просить розстрочити виконання рішення впродовж 6-ти місяців з посиланням на тяжке фінансове становище. Позивач проти розстрочення виконання рішення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

25.03.2008 року між Державним підприємством “Макіїввугілля” у особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. С.М. Кірова” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сіріус” (Перевізник) був укладений договір № 62 на транспортне обслуговування. Строк дії договору – з 25.03.2008 р. і до 06.06.2008 р. (п. 6.4 договору).

Відповідно до р.1 зазначеного договору Перевізник надає Замовнику послуги з перевезення робітників останнього своїм автобусом ЛАЗ-695 згідно маршруту та графіка руху. А Замовник, в свою чергу, зобов’язаний здійснити оплату наданих Перевізником послуг в розмірі та в строки передбачені даним договором. (п. 3.2.2 договору)

Згідно з умовами договору № 62 від 25.03.2008 р. на транспортне обслуговування:

-          Перевізник зобов’язаний щодня здійснювати перевезення робітників, ВП “Шахта ім.С.М. Кірова” ДП “Макіїввугілля”, по маршруту, згідно графіка, що додається до договору (п. 3.1.1 договору);

-          відповідно до п. 3.1.7 договору перевізник зобов’язаний 30-31 числа щомісячно та не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем надавати акт виконаних робіт про щоденний пробіг автобуса;

-          оплата здійснюється Замовником, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем, згідно калькуляції, що додається (п. 2.2 договору);

-          у випадку порушення п. 3.2.2 договору Замовник оплачує пеню, в розмірі 0,2% простроченої суми, за кожний день прострочення згідно ставки НБУ. (п. 4.2 договору)

На виконання взятих на себе за договором № 62 від 25.03.2008 р. зобов’язань позивачем автобусом ЛАЗ-695 у березні-червні 2008 р. були надані відповідачеві послуги з перевезення працівників ВП “Шахта ім. С.М. Кірова” на загальну суму 49 881,75 грн. (в тому числі у березні 2008 р. на суму 5 828,26 грн., у квітні 2008 р. на суму 24 978,24 грн., у травні 2008 р. на суму 15031,03 грн., у червні 2008 р. на суму 4 044,22 грн.).

Факт надання послуг пасажирських перевезень відповідачем не спростований.

Відповідач оплатив надані позивачем автопослуги частково в сумі 45 837,53 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, а автопослуги на суму 4 044,22 грн. залишились неоплаченими, зокрема за червень 2008 р. оплата взагалі не здійснювалась.

18.10.2010 року сторонами надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 14.09.2010 р., що складений між ВП “Шахта ім. С.М. Кірова” Державного підприємства “Макіїввугілля” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сіріус”, згідно з яким відповідач підтвердив заборгованість за надані позивачем послуги з перевезення робітників ВП “Шахта ім. С.М. Кірова” Державного підприємства “Макіїввугілля” в розмірі 4 044,22 грн.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 4 044,22 грн. відповідачем не погашена, доказів цього суду надано не було.

Зважаючи на те, що:

·          відповідно до п. 2.2 договору оплата здійснюється Замовником, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Перевізника, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем, згідно калькуляції, що додається;

·          згідно акту звірки взаєморозрахунків від 14.09.2010р., підписаного сторонами без зауважень на суму основного боргу, сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги з перевезення робітників ВП “Шахта ім. С.М. Кірова” ДП “Макіїввугілля” складає 4 044,22 грн.

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 4 044,22 грн. по договору №62 від 0 25.03.2008р. не погашена;

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

господарський суд вважає, що:

-          позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі;

-          провадження у справі щодо стягнення інфляційних і пені підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову у цій частині.

З огляду на те, що відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку погашення заборгованості на 6 місяців.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 258, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85, ст.80 п.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 4 044,22 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус” (86126, Донецька область, м. Макіївка, пр. Генерала Данилова, 45, п/р 26000024273000в ЗАТ Донгорбанк м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 32087590) 4 044,22 грн. - заборгованості за надані транспортні послуги, 60,17 грн. - на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 139,21 грн. - на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Розстрочити виконання рішення у частині стягнення боргу 4 044,22 грн. на 6 місяців.

Сплату 4 044,22 грн. відповідачеві здійснювати протягом листопада 2010р. – квітня 2011р. у такому порядку:

·          у листопаді 2010р. - 674,03грн.;

·          у грудні 2010р. - 674,03грн.;

·          у січні 2011р. - 674,03грн.;

·          у лютому 2011р. - 674,03грн.;

·          у березні 2011р. - 674,03грн.;

·          у квітні 2011р. - 674,07грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено 28.10.2010р.