Рішення № 11901993, 27.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.10 р.                     Справа № 9/138                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк

до відповідача Приватного виробничо-торгівельного підприємства „ВІЛМА”, м.Артемівськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2053грн.51коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Приватне акціонерне товариство „МТС Україна” в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного виробничо-торгівельного підприємства „ВІЛМА”, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в розмірі 2053грн.51коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 321грн.67коп. та договірної санкції в розмірі 1731грн.84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори про надання послуг мобільного зв’язку №2896366/1.11437710, №2896372/1.11437710, №2896355/1.11437710 від 15.06.2006р., додаткову угоду №2643415 від 15.06.2006р. до договору №2896366/1.11437710 від 15.06.2006р., додаткову угоду №2643426 від 15.06.2006р. до договору №2896372/1.11437710 від 15.06.2006р., додаткову угоду №2643400 від 15.06.2006р. до договору №2896355/1.11437710 від 15.06.2006р., звіт про баланс особового рахунку відповідача, рахунки №0035126072 від 01.12.2007р., №0033905791 від 01.11.2007р., №0032953170 від 01.10.2007р., №0032164356 від 01.09.2007р., податкову накладну №G730582039 від 31.08.2007р., лист-вимогу №D 1.11437710/10 від 17.10.2007р., претензію №1.11437710/01 від 10.01.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 09.08.2010р., 26.08.2010р. та 15.09.2010р. заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6715752 станом на 17.08.2010р. Приватне виробничо-торгівельне підприємство „ВІЛМА”, м.Артемівськ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

15.06.2006р. між Закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв’язок”, м.Київ та Приватним виробничо-торгівельним підприємством „ВІЛМА”, м.Артемівськ були укладені договори про надання послуг мобільного зв`язку №2896366/1.11437710, №2896372/1.11437710, №2896355/1.11437710, відповідно до яких UMC (позивач) надає абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв`язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC. (п.1.1 договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, Закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв’язок” перейменовано в Приватне акціонерне товариство „МТС Україна” відповідно з п.1.2 статуту позивача. Таким чином, належним позивачем по справі є саме Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”, м. Київ.

Пунктами 1.1 додаткових угод №2643415 від 15.06.2006р. до договору №2896366/1.11437710 від 15.06.2006р., №2643426 від 15.06.2006р. до договору №2896372/1.11437710 від 15.06.2006р. та №2643400 від 15.06.2006р. до договору №2896355/1.11437710 від 15.06.2006р. визначено, що починаючи з дати підписання цієї додаткової угоди відповідач протягом 730 календарних днів з моменту її підписання не має права відмовитися від основного договору та додаткової угоди.

На виконання умов зазначених договорів позивачем надавались відповідачу послуги мобільного зв’язку.

В свою чергу, відповідач, згідно до п.п.2.4.2. п.2.4 розділу 2 договору зобов’язаний своєчасно та належним чином сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента (відповідача)).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договорів, нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами UМС. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UМС або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але до моменту фактичного використання авансу.

За твердженням позивача, відповідач не здійснював своєчасну оплату наданих послуг, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за договорами в розмірі 321грн.67коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента станом на 01.12.2009р. (копія звіту наявна в матеріалах справи).

Підпунктами 2.1.2.1 пункту 2.1.2 договорів та п. 1.1 додаткових угод визначені права Оператора закрити зв’язок і призупинити надання послуг мобільного зв’язку у разі несплати рахунків UМС в термін, умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку UМС та цим договором за будь-яких причин.

У пункті 1.1 додаткових угод також зазначено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UМС з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою відповідача в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Пунктом 5.2 договорів передбачено, що договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку UМС.

Листом-вимогою №D 1.11437710/10 від 17.10.2007р., яке направлено відповідачу 19.10.2007р., позивач повідомив відповідача про наявну заборгованість та тимчасове призупинення надання послуг. Крім того, відповідача було повідомлено, що в разі несплати заборгованості дії договорів будуть припинені.

Позивач, відповідно до умов договору №2896366/1.11437710 від 15.06.2006р., призупиняв надання послуг на 130 днів та припинив надання послуг 30.12.2007р., відповідно до умов договору №2896372/1.11437710 від 15.06.2006р., призупиняв надання послуг на 128 днів та припинив надання послуг 30.12.2007р., відповідно до умов договору №2896355/1.11437710 від 15.06.2006р. призупиняв надання послуг на 128 днів та припинив надання послуг 30.12.2007р.

Однак, підстави для припинення договору про надання послуг мобільного зв’язку не звільняють абонента від сплати заборгованості в терміни, вказані в рахунках Оператора за послуги, фактично надані до припинення договору.

15.01.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1.11437710/01 від 10.01.2008р. з вимогою погасити виниклу заборгованість. За твердженням позивача, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач, всупереч вимогам договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість в сумі 321грн.67коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв’язку №2896366/1.11437710, №2896372/1.11437710, №2896355/1.11437710 від 15.06.2006р. в сумі 321грн.67коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 321грн.67коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 1.2 додаткових угод №2643415 від 15.06.2006р. до договору №2896366/1.11437710 від 15.06.2006р., №2643426 від 15.06.2006р. до договору №2896372/1.11437710 від 15.06.2006р., №2643400 від 15.06.2006р. до договору №2896355/1.11437710 від 15.06.2006р. передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед UМС не відмовлятись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди {за винятком, коли причиною відмови є невиконання UМС своїх зобов'язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UМС договірної санкції в розмірі 1.92грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України. Сума штрафної санкції у розмірі 1.92грн. за 1 день розрахована згідно зі встановленим Національним банком України офіційним курсом долара США до гривні на дату підписання цієї Додаткової угоди. У випадку зміни офіційного курсу долара США до гривні, сума штрафної санкції може бути скоригована пропорційно до розміру встановленого курсу.

Додаткові угоди в цій частині підписані сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсними не визнані.

На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача суму договірної санкції в розмірі 1731грн.84коп.

Розглянувши розрахунок позивача, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Договірна санкція за природою виникнення є штрафною санкцією.

За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У зв’язку з зазначеним, приймаючи до уваги те, що розмір договірної санкції, нарахований позивачем, непропорційно великий відносно суми основного боргу, суд вважає за доцільне вимоги позивача в частині стягнення договірної санкції в розмірі 1731грн.84коп. задовольнити частково та стягнути з відповідача 30% від суми договірної санкції, яка нарахована позивачем, а саме – 519грн.55коп.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк до відповідача, Приватного виробничо-торгівельного підприємства „ВІЛМА”, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в розмірі 2053грн.51коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 321грн.67коп. та договірну санкцію в розмірі 1731грн.84коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-торгівельного підприємства „ВІЛМА” (за адресою: вул.Леваневського, б.117, кв.24, м.Артемывськ, Донецька область, 84500, код ЄДРПОУ 24458651) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” (за юридичною адресою: вул.Лейпцігська, 15, м.Київ, 01015, р/р 26008526 до ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) суму основного боргу в розмірі 321грн.67коп., договірну санкцію в розмірі 519грн.55коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 04.10.2010р.