Рішення № 119019642, 13.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Київ№ 640/12895/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач/ГУНП в Київській області) про:

скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції на старшого уповноваженого з особливо важливих справ відділу з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян, управління карного розшуку ГУНП в Київській області ОСОБА_1 ;

скасування наказу «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

поновлення позивача на посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ відділу з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян, управління карного розшуку ГУНП в Київській області;

стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.11.2021 ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків у зв`язку з тим, що він не пройшов вакцинацію проти СОVID-19. 24 лютого 2022 року позивача по тривозі ніхто не викликав. Про відзив із вимушеного відсторонення ніхто його не попередив. Наказ про відзив його з вимушеної відпустки йому ніхто не надавав та не ознайомлював. Телефоном з відділу кадрів йому повідомили, що його було звільнено, однак будь-яких документів (оригіналів, сканкопій, фото документів), підтверджуючих його звільнення (наказ про призначення проведення службового розслідування, висновку службового розслідування, наказ про звільнення) керівництвом позивачу не надано. Наказом ГУНП в Київській області відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача звільнено з поліції.

Позивач зазначає, що не порушував вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги працівника поліції. Вважає, що службове розслідування носило формальний характер, неповно відображало об`єктивність та зібрана інформація містить неправдиві дані. Крім того, при проведенні дисциплінарного провадження допущено істотні порушення закону. Зокрема, його не було повідомлено жодним чином про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією, що унеможливило реалізацію його прав під час дисциплінарного провадження, передбачених статтею 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Вважає, що наявні достатні підстави вважати, що проведене службове розслідування щодо нього не було повним та об`єктивним. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 відкрито провадження по справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа №640/7053/22 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

19 грудня 2023 року зазначену справу фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 прийнято справу №640/12895/22 до провадження судді Жукової Є.О.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження» від 03.01.2024 по справі №640/12895/22 доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Кашуби М.О., ГУНП в Київській області 03.01.2024.

01 лютого 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУНП в Київській області надійшов відзив на позовну заяву із додатками.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що у період з 24.02.2024 по 08.03.2024 капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці за адресою місця дислокації підрозділу або інших визначених місць для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам. Так, позивач - старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКЗ ГУНП в Київській області не прибув за командою «Тривога». За вказаним фактом було проведено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем службової дисципліни, статей 3, 8, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337- VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центу Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», які виразились у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції, безпідставному не виході на службу з 24.02.2022 по 08.03.2022 для виконання завдань пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам.

Наказом ГУНП в Київській області №46о/с від 10.03.2022 за вказане порушення ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі наказу №55 від 08.03.2022.

08 березня 2024 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що з моменту відсторонення його від посади з ним ніхто не зв`язувався і по тривозі не викликав. Відповідач про накази щодо проходження ним служби йому не повідомляв. Просить суд задовольнити позов.

Правом надання заперечень на відповідь відповідно до вимог статті 164 КАС України відповідач не скористався.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві 19.10.2006.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції 07.11.2015.

Національною поліцією України 27 травня 2020 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України було видано наказ №389, яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №322 «Про утворення територіального органу Національної поліції», статей 14, 15 Закону України «Про національну поліцію» затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції та штат Департаменту боротьби з наркозлочинністю.

02 червня 2020 року капітан поліції ОСОБА_1 , старший оперуповноважений в особливо важливих справах 5-го відділу (оперативних розробок у західному регіоні) (м. Львів) 1-го управління (оперативних розробок та негласної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності попереджений про наступне вивільнення зі служби в поліції відповідно пункту 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

02 серпня 2020 року Національною поліцією України виданий наказ №859 о/с про звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 4 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 капітана поліції ОСОБА_1 (0035131), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5-го відділу (оперативних розробок у західному регіоні) (м. Львів) 1-го управління (оперативних розробок та негласної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності, з 02 серпня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2021 у справі №640/20575/20 визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 31.07.2020 року № 859 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого уповноваженого з особливо важливих справ 5-го відділу (оперативних розробок у західному регіоні) (м.Л ьвів) 1-го управління (оперативних розробок та негласної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності, в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ 5-го відділу (оперативних розробок у західному регіоні) (м. Львів) 1-го управління (оперативних розробок та негласної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності. Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 серпня 2020 року по 2 липня 2021 року в сумі 232126,22 грн, з яких відрахувати податки та обов`язкові платежі. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ 5-го відділу (оперативних розробок у західному регіоні) (м. Львів) 1-го управління (оперативних розробок та негласної роботи) Департаменту протидії наркозлочинності та в частині стягнення 21260,81 грн.

На виконання рішення суду Національною поліцією України було видано наказ №976 о/с від 22.07.2021, яким позивача було поновлено на вище зайнятій посаді з 03 серпня 2020 року.

04 жовтня 2021 року наказом по особовому складу Національної поліції України № 1361 о/с відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 було призначено в порядку переведення старшим уповноваженим з особливо важливих справ відділу з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян, управління карного розшуку ГУНП в Київській області.

08 листопада 2021 року ОСОБА_2 було відсторонено від виконання обов`язків у зв`язку з тим, що він не пройшов вакцинацію проти СОVID-19.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад ГУНП в Київській області переведено на посилений варіант службової діяльності.

Відповідно до листа Департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 10.11.2022 №7961/11-22 вказаний наказ доведений до ГУНП в Київській області 23.02.2022 о 21:49 годині.

До керівництва ГУНП в Київській області надійшла доповідна записка заступника начальника ГУНП в Київській області полковника поліції про можливі неправомірні дії окремих працівників, які виразились у порушенні вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» через неприбуття їх на робоче місце за місцем дислокації підрозділу та інших визначених місцях.

З метою перевірки наведеної інформації та встановлення усіх обставин справи, наказом ГУНП в Київській області від 08.03.2022 №288 призначено службове розслідування.

Як вбачається з акту від 24.02.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальником організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженим організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 24.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 25.02.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 25.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 26.02.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 26.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 27.02.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 27.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 28.02.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 28.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 01.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 01.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 02.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 02.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 03.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 03.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 04.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 04.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 05.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 05.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 06.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 06.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 07.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 07.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

Актом від 08.03.2022 №б/н, що складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_3 , начальника організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 08.03.2022 капітан поліції ОСОБА_1 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2а не з`явився, про причину своєї відсутності, а також місцеперебування нікому з керівництва управління карного розшуку не повідомив. За контактними номерами телефонів ОСОБА_1 не відповідав.

За висновком службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Київській області 08.03.2022, на робоче місце за адресою місця дислокації підрозділу або інших визначених місць для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам не прибув, серед інших, позивач. Комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, вимог статей 3, 8, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в Надзвичайний режим діяльності», підпункту 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, позивач підлягає звільненню.

Відповідно до пункту 45 наказу ГУНП в Київській області від 08.03.2022 №55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області», зі змінами, внесеними наказом ГУ НП в Київській області від 06.07.2022 №699 «Про внесення змін до наказу ГУ НП в Київській області від 08.03.2022 №55», за порушення службової дисципліни, статей 3, 8, 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», підпункту 5 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні із зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, які виразились у недотриманні положень Конституції та Законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівників поліції, безпідставному не виході на службу з 24.02.2022 по 08.03.2022 для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам та не здачі до чергової частини отриманої вогнепальної зброї, позивача притягнуто до відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Цей вид стягнення реалізований наказом ГУНП в Київській області від 10.03.2022 №46 о/с, яким позивача за порушення Присяги на вірність Українському народові та Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), без виплати грошового забезпечення.

Вважаючи протиправними накази відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII; у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VІІІ.

Відповідно до вимог статті 1 цього Закону Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VІІІ визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 24 Закону №580-VІІІ встановлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського (окрім іншого), зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частин другої, третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини другої статі 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Згідно з частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком №893.

Пунктом 1 розділу V Порядку №893 встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який відповідно до змісту наказу ГУНП в Київській області від 08.03.2022 №55 полягає у порушенні службової дисципліни, що виразилось у недотриманні Присяги працівника поліції на вірність Українському народові та Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, невиконанні вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та проявляється у тому, що позивач безпідставно не вийшов на службу в період з 24.02.2022 по 08.03.2022 для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам, а також не здав до чергової частини отриману вогнепальну зброю.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не заперечується та обставина, що він у період з 24.02.2022 по 08.03.2022 був відсутній на службі. Аргументи позивача фактично зводяться до того, що відповідач був відсторонений з 08.11.2021 від виконання посадових обов`язків у зв`язку із не проходженням вакцинації. Крім того, позивач зазначає, що по тривозі ніхто його не викликав. Про відзив із вимушеного відсторонення його не попередили. Наказу про відзив його з вимушеної відпустки йому ніхто не надавав та не ознайомлював.

Однак, такі твердження позивача, який був діючим працівником поліції на початок збройної агресії, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї судової справи, з огляду на те, що позивачем не здійснювались дії щодо отримання інформації про те, яким чином йому продовжувати проходження служби в поліції, він не звертався з рапортами до свого безпосереднього керівника, керівника ГУНП щодо неможливості виходу на службу, вирішення цього питання, тощо. Фактично зацікавленість у подальшому проходженні служби в поліції позивач висловив лише після отримання повідомлення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Запровадження воєнного стану, наявність бойових дій на території України, дійсно створює загрозу для життя та здоров`я людей, які перебувають на території України. Разом з тим, позивач погодившись проходити службу в поліції добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконує. Також, суд зазначає, що вчинений дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки він полягає не лише у не виконанні, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, невиході на службу, неможливості використання позивача на службі в умовах воєнного стану, коли існує велика потреба у правоохоронних органах. Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів національної поліції з боку суспільства. Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Міністерство внутрішніх справ України зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Згідно з вимогами статті 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території. Капітан поліції ОСОБА_6 склав Присягу на вірність Українському народові, передбачену статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягав вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості. Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії рф проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відтак, проаналізувавши наведене з огляду на встановлені обставини в справі, суд відхиляє доводи позивача щодо не порушення ним вимог Закону України «Про національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, правил етичної поведінки поліцейських, присяги працівника поліції.

Щодо порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення (всупереч вимогам Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України відповідач, зокрема, не повідомив позивача про призначення та проведення службового розслідування, не запропонував надати письмові пояснення щодо вчинення дисциплінарного проступку, а також не ознайомив з висновками дисциплінарної комісії та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності), суд зазначає таке.

Порушення процедури при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Тобто, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

В межах спірних правовідносин, будь-яких аргументів, які б спростовували вказані висновки дисциплінарної комісії, позивачем під час розгляду цієї справи наведено не було.

Щодо застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Верховним Судом у постанові від 10.09.2020 у справі №360/4790/19 зроблено правовий висновок, що питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 20.12.2019 у справі №804/2054/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В межах спірних правовідносин, враховуючи встановлені в ході службового розслідування, а також під час розгляду справи судом обставини скоєного позивачем під час дії воєнного стану дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про співмірність застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому проступку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправність дій та рішень відповідача, проте відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність прийнятих ним наказів.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.