Ухвала суду № 119018542, 14.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2024 року Справа №215/1567/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Конєвої С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 та просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління за результатом розгляду заяви від 03.10.2023р. №C-29 направити запрошення, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви і належно завірені три копії цієї заяви позивача і зазначені документи та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов?язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024 р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.04.2024 р. та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 15.04.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цій справі було відмовлено, наведений адміністративний позов позивача було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов?язано позивача у п??ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача та адміністративного суду із зазначенням відповідних норм матеріального та процесуального права, у відповідності до вимог п.4 4.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8, з урахуванням вимог ст.25, п.2 4.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інші документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у відповідності до вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2024 р. засобами поштового зв?язку від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній фактично не погоджується з ухвалою суду від 15.04.2024р. про залишення його позовної заяви без руху у справі № 215/1567/24, вважає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов?язків, перевищує владу, службові повноваження та навмисно затягує строки розгляду позову, а тому довіра до судді відсутня.

Ухвалою суду від 13.05.2024 р. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №215/1567/24 - визнано необґрунтованим.

Постановлено передати матеріали адміністративної справи №215/1567/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 р., та відповідно до реєстру передачі справ від 13.05.2024 р. №2969/24, вказана заява про відвід судді Конєвої С.О., була передана на розгляд судді Лозицькій І.О.- 14.05.2024 року.

З огляду на викладене, справу № 215/1567/24 прийнято до провадження для розгляду заяви про відвід судді Конєвої С.О.

В порядку ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши вищезазначену заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов?язків, перевищує владу, службові повноваження та навмисно затягує строки розгляду позову, а тому довіра до судді Конєвої С.О. відсутня.

Розглядаючи вказану заяву, суд доходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що вона мотивована лише тим, що суддя Конєва С.О. створює штучні перешкоди для виконання своїх обов?язків, перевищує владу, службові повноваження та навмисно затягує строки розгляду позову, а тому довіра до судді Конєвої С.О. відсутня.

Крім того, надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Конєвої С.О., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальним рішенням судді (прийняття ухвали суду від 15.04.2024р. про залишення позову без руху).

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Конєвої С.О. від розгляду справи №215/1567/24, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Конєвої С.О. в адміністративній справі № 215/1567/24.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Конєвої С.О. в адміністративній справі № 215/1567/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Лозицька