Рішення № 11901825, 26.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р.Справа № 30/276-10 За позовом: державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 820 227,07 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Князєва Ю.А., довіреність №ЦУПП-162 від 29.09.2010 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог (заява №ЦУПП8/4493 від 25.10.2010 року) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" пеню у сумі 707 690,28 грн., штраф у сумі 112 536,79 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ЦУПП-03/0015/10 від 25.02.2010 року в частині своєчасної та повної поставки автошин. Відповідно до умов договору та Специфікації №1 відповідач зобов'язаний був поставити продукцію: автошини до БіЛаз 18.00-25 (500-635)/32 ВФ-76БМ у кількості 108 шт. (поставлено -50 шт.), автошини до навантажувача 23,5-25 сл 20 у кількості 10 шт. (шини не поставлені), автошини КРАЗ, МАЗ 320R508 у кількості 80 шт. (поставлено –70 шт.), автошини МоАЗ 21.00-28/570Х711 у кількості 12 шт. (поставлено –8 шт.). За прострочення поставки продукції, відповідно до п.9.6 договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 707 690,28 грн. та штраф в розмірі 112 536,79 грн.

26.10.2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 06.10.2010 року на 26.10.2010 року.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року між державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (замовник) татовариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" (постачальник) був укладений договір поставки № ЦУПП-03/0015/10, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти й оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно Специфікації до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 на закупівлю автошин в 2010 році на загальну суму 4 938 034,68 грн. (а.с. 15).

Відповідно до п.1.2 договору найменування продукції: автошини (п.1.2.1), виробник продукції (п.1.3 договору): Бобруйський шинний завод" РБ (п.1.3.1), ВАТ "Дніпрошина", Україна (п.1.3.2).

Відповідно до п.4.1 договору ціна визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України –гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до даного договору. Загальна сума даного договору на момент його підписання складає –4 115 028,90 грн., крім цього ПДВ 20% - 823 005,78 грн., що разом складає 4 938 034,68 грн. (п.4.6 договору).

Постачальник здійснює поставку продукції автотранспортом (або залізничним транспортом загального користування) на умовах СРТ відповідно до вимог ІНКОТЕРМС (в редакції 2000 року) згідно рознарядки замовника (п.5.1 договору). Відвантаження продукції проводиться в 1-но (одно) денний термін тільки після письмового дозволу замовника, який є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці несе замовник (п.5.2 договору).

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" листом №ЦУПП8/702 від 01.03.2010 року просилотовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" у зв'язку з виробничою необхідністю відвантажити в березні місяці поточного року автошини згідно наданої специфікації: автошини БіЛаз у кількості 108 шт., автошини КРАЗ, МАЗ у кількості 80 шт., автошини КАМАЗ, ЗІЛ у кількості 30 шт., автошини МоАЗ у кількості 12 шт., автошини навантажувача у кількості 10 шт. (а.с. 23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" частково здійснило поставку продукції згідно видаткових накладних: №РН-0000017 від 22.04.2010 року на суму 460 895,16 грн., №РН-0000020 від 15.05.2010 року на суму 190 118,40 грн., №РН-0000022 від 08.06.2010 року на суму 195 498,60 грн., №РН-0000023 від 18.06.2010 року на суму 120 233,52 грн., всього за вказаними накладними на суму 966 745,68 грн. (копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи, а.с. 24-27).

Як вбачається із видаткових накладних, відповідач здійснив поставку позивачу наступної продукції: автошини БіЛаз у кількості 58 шт. згідно видаткових накладних №РН-0000017 від 22.04.2010 року (46 шт.), №РН-0000023 від 18.06.2010 року (12 шт.); автошини КАМАЗ, ЗІЛ у кількості 60 шт. згідно видаткової накладної №РН-0000022 від 08.06.2010 року; автошини КРАЗ, МАЗ у кількості 70 шт. згідно видаткових накладних №РН-0000020 від 14.05.2010 року (40 шт.), №РН-0000022 від 08.06.2010 року (30 шт.); автошини МоАЗ у кількості 8 шт. згідно видаткових накладних №РН-0000020 від 14.05.2010 року (6 шт.), №РН-0000022 від 08.06.2010 року (2 шт.); доказів поставки автошин навантажувача у кількості 10 шт. до суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" в установлені договором строки та обсяги не здійснило поставку замовленої продукції, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства встановлює стаття 526 Цивільного кодексу України. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору щодо строку поставки товару (п.5.2 договору), строк поставки автошин, перелік яких зазначений в рознарядці (листі №ЦУПП8/702 від 01.03.2010 року) є таким, що настав.

Доказів поставки продукції в строки та обсязі обумовлені договором відповідач не надав, доводи позивача наведені в позовній заяві не спростував.

З огляду на викладене, прострочення виконання зобов’язання має місце.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.10.3. договору при простроченні поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% вартості продукції (товарів, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості.

15.07.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію №ЦУПП8/2893 від 14.07.2010 року з вимогою сплатити пеню та штраф за прострочку виконання зобов’язання, яка залишена без відповіді (претензія отримана відповідачем 26.07.2010 року, а.с.19).

Позивач також пред'явив відповідачу вимогу №ЦУПП8/3323 від 14.07.2010 року сплатити пеню та штраф за прострочку виконання зобов’язання, яка залишена без відповіді (а.с.20).

За несвоєчасну та неповну поставку продукції позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 707 690,28 грн. та штраф в розмірі 112 536,79 грн., всього штрафних санкцій в розмірі 820 227,07 грн.

За прострочення поставки продукції позивач нарахував пеню згідно наступного розрахунку: за прострочення по видатковій накладній №РН-0000017 від 22.04.2010 року за 21 день в сумі 48 393,99 грн.; по видатковій накладній №РН-0000020 від 14.05.2010 року за 43 дні в сумі 40 875,46 грн.; по видатковій накладній №РН-0000022 від 08.06.2010 року за 68 днів в сумі 35 890,33 грн.; по видатковій накладній №РН-0000023 від 18.06.2010 року за 78 днів в сумі 46 891,07 грн. Також позивачем нарахована пеня у розмірі 0,5% на суму непоставленої продукції (709 456,20 грн.) за 151 день в сумі 535 639,43 грн. Загальна сума пені складає: 48 393,99 грн. + 40 875,46 грн. + 35 890,33 грн. + 46 891,07 грн. + 535 639,43 грн. = 707 690,28 грн.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів позивач нарахував та просить стягнути штраф в розмірі 10% в сумі 41 591,17 грн. (за прострочення поставки по видатковим накладним: №РН-0000020 від 14.05.2010 року в сумі 19 011,84 грн.; №РН-0000022 від 08.06.2010 року в сумі 10 555,98 грн.; №РН-0000023 від 18.06.2010 року в сумі 12 023,35 грн.). Також позивач нарахував штраф у розмірі 10% на суму непоставленої продукції (709 456,20 грн.) в сумі 70 945,62 грн. Загальний розмір штрафу складає: 19 011,84 грн. + 10 555,98 грн. + 12 023,35 грн. +70 945,62 грн. = 112 536,79 грн.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст.610 Цивільного кодексу України.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" умов договору щодо термінів та обсягів поставки товару, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбаченої пунктом 9.6 договору поставки неустойки.

Частина перша статті 550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Також, пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач не надав доказів в підтвердження того, що такі збитки йому спричинені невиконанням відповідачем зобов’язань з поставки товару.

З огляду на те, що порушення зобов'язання відповідачем щодо поставки товару не спричинило збитків для позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної неустойки (штрафу та пені) на 80% та стягнути з відповідача 20% від заявленої суми, що складає –164 045,41 грн. (820 227,07 грн. х20%), в тому числі пеню в розмірі 141 538,05 грн. (707 690,28 грн.х20%) та штраф в розмірі 22 507,36 грн. (112 536,79 грн. х 20%).

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із відрядженням директора та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання з огляду на те, що: про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача від 06.10.2010 року; господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача у повному обсягу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УкрРосШина" (юридична адреса: 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 47; фактична адреса: 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, оф. 3, код ЄДРПОУ 36641461) на користь державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 2; фактична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) пеню в сумі 141 538,05 грн., штраф в розмірі 22 507,36 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 202,27 грн., витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 28.10.2010 року)