Ухвала суду № 11901746, 29.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 р. № 8/4-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії (код ЄДРПОУ 20098366, вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21050)

до:Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремсервіс" (код ЄДРПОУ 31576367, вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область)

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 27.10.10 р. надійшла позовна заява про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Ленінського ВДВС ВМУЮ, майна (автомобіль КАМАЗ 65115, р.н. АВ6129АО), що належить ТОВ "Енергоремсервіс", та знаходиться в заставі АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії згідно договору застави.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 3-1, ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Подані позивачем меморіальні ордери № 616 від 12.10.10 р. та № 617 від 27.10.10р. не є належними та допустимими доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з огляду на наступне.

Згідно п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що державне мито повинно сплачуватись платіжним дорученням або квитанцією, а тому меморіальний ордер не є доказом сплати державного мита та судових витрат.

Разом з тим, суд звертає увагу на складений працівниками діловодства суду акт про те, що в матеріалах позовної заяви не виявилось документів, вказаних в пункті 6 додатків до вказаної позовної заяви - платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на ІТЗ, а натомість надано меморіальні ордери.

Також, позивачем при поданні позовної заяви порушені положення ч. 1 ст. 56 ГПК України, де визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

З наданих позивачем фіскальних чеків №0318 від 27.10.2010 р. та № 0317 від 27.10.10. р. неможливо встановити, що саме і на які адреси було надіслано відповідачам рекомендованою кореспонденцію.

Крім того у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо наявності акту опису та арешту майна вказаного в позові.

На підставі п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №06-01/2602 від 27.10.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 9-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21050) з актом суду від 27.10.10 р.

3 - відповідачу ТОВ ""Енергоремсервіс" (вул. Леніна, 1, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область)

4 - відповідачу ВДВС (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000)