Рішення № 119017458, 10.05.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7009/24

Провадження № 2-а/686/94/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача Костика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспекторауправління патрульноїполіції вХмельницькій областіМединського О.В.від 2березня 2024року визнано ОСОБА_1 винним увчиненні правопорушення,передбаченого ст.126ч.1КпАП Українита накладенона ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 425грн.за те,що вінцього дняо 3 годині 26 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Майборського. 15, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явивши на нього реєстраційного документа, чим допустив порушення вимог п. 2.1.«б» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мединського О.В. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

В судовомузасіданні представникпозивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з відпусткою. Однак, таких підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 не є єдиними співробітником в штаті Департаменту патрульної поліції чи управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Крім того, вказані державні органи не позбавлені можливості забезпечити явку в судове засідання інших представників. Також, як вбачається з відзиву на позов представника відповідачів,вінпроти позову заперечує, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 п. 2 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідальність за ст. 126 ч. 1 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.1.«б» Правил дорожнього руху України водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собіреєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Судом встановлено,що ОСОБА_1 2березня 2024року о3 годині 26 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Майборського. 15, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явивши на нього реєстраційного документа, чим допустив порушення вимог п. 2.1.«б» Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідним відеоносієм.

Крім того,відповідно довимог ст.19ч.ч.1та 3Закону УкраїниПро Національнуполіціюу разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

ОСОБА_3 є інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області, а тому є неналежним відповідачем.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ЕНА №1563271 від 2 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії ЕНА №1563271 від 2 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційногоадміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.05.2024