Ухвала суду № 119015424, 13.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9573/23 2/760/4353/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Єфіменка Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 серпня 2023 року до суду надійшов відзив, разом з яким представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у вищезазначеній справі в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року було закрито провадження за аналогічним позовом ОСОБА_1 , в якій позивачу було роз`яснено, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається, однак позивач звернулася повторно до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки наявна ухвалу суду, що набрала законної сили, про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

З огляду на те, що сторони в судове засідання не викликались, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Водночас, така підстава закриття може бути застосована, якщо справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є відповідне судове рішення ухвалене саме у порядку цивільного судочинства (постанова Верхованого Суду від 24 травня 2022 року по справі № 161/10940/22).

Судом встановлено, що провадження по справі було закрито ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду.

Таким чином, посилання представника відповідача на те, що вже наявна ухвала про закриття провадження в аналогічній справі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ухвала стосується виключно визначення судової юрисдикції спору, а не розгляду справи по суті та ухвалена в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Єфіменка Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна