Вирок № 119014190, 13.05.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/640/21

Провадження № 1-кп/712/154/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020251010002464 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сестринівки Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, складеного та остаточно затвердженого 21.01.2021, ОСОБА_9 пред`явлене наступне обвинувачення:

ОСОБА_9 , на підставі розпорядження міського голови № 210-р(к) від 19.07.2004 наказом № 100-ко від 20.07.2004 призначений на посаду головного лікаря міської лікарні № 3 з 20.07.2004 та у подальшому у зв`язку зі зміною посади «головний лікар Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради на «директор Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, на підставі розпорядження міського голови м. Черкаси № 171-р від 05.05.2018 наказом № 58-ко від 07.05.2018 переведений на посаду директора Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради з 07.05.2018.

Рішенням Черкаської міської ради від 18.10.2018 № 2-3676 «Про зміну найменування комунальних закладів охорони здоров`я міста Черкаси» змінено найменування Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради на Комунальне некомерційне підприємство «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Згідно з п. 1.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, лікарня утворена за рішенням Черкаської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Засновником лікарні є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (далі Засновник).

Відповідно до п. 1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, Лікарня здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Господарського та Цивільного кодексів України, інших законів України, указів Президента України, Постанов Кабінету Міністрів України, загальнообов`язкових для всіх закладів охорони здоров`я наказів та інструкцій Міністерства охорони здоров`я України, загальнообов`язкових нормативних актів інших центральних органів виконавчої влади, відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та цього Статуту.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, Лікарня є юридичною особою, має печатку, штампи, бланки із зазначенням свого найменування, використовується як клінічна база вищих навчальних закладів, а також науково-дослідних установ.

Згідно з п. 4.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, лікарня є юридичною особою публічного права.

Відповідно до п. 4.5 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, засновник та Орган управління не відповідають за зобов`язаннями Лікарні, а Лікарня не відповідає за зобов`язаннями Засновника та Органу управління, крім випадків, передбачених законодавством.

Пунктом 4.7 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, визначено, що лікарня має самостійний баланс, рахунки в Державному казначействі України та/або рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Згідно з п. 4.8 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, Лікарня має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах.

Пунктом 5.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, визначено, що майно лікарні є комунальною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління. Майно Лікарні становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані їй Засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі Лікарні.

Відповідно до п. 6.1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, лікарня має право укладати господарські угоди з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також фізичними особами відповідно до чинного законодавства. В рамках своєї компетенції здійснювати міжнародну діяльність відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 6.3.3. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, лікарня зобов`язана забезпечувати цільове та ефективне використання закріпленого за ним майна та виділених бюджетних коштів.

Поточне керівництво (оперативне управління) лікарнею відповідно до п. 7.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, здійснює директор (далі-Керівник).

Відповідно до п.п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.4, 7.5.5, 7.5.6, 7.5.15 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2019 № 2-4713, керівник лікарні: діє без довіреності від імені Лікарні, представляє її інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від її імені документи та видає довіреності та делегує право підпису документів іншим посадовим особам лікарні, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України поточні та інші рахунки; безпосередньо підпорядковується Органу управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Лікарню завдань і здійснення ним своїх функцій. Самостійно вирішує питання діяльності Лікарні за винятком тих, що за Статутом є компетенцією Засновника, Органу управління та трудового колективу; несе повну відповідальність та звітує Органу управління та Засновнику за ефективне і раціональне використання фінансових і інших ресурсів лікарні, за формування та виконання фінансових планів, своєчасну виплату заробітної плати працівникам, а також дотримання фінансової дисципліни; користується правом розпорядження майном та коштами Лікарні відповідно до законодавства та цього Статуту. Забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за Лікарнею на праві оперативного управління майна; у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Лікарні; несе відповідальність за збитки, завдані Лікарні з вини Керівника в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство створене за рішенням Черкаської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення його з організаційно-правової форми комунальної організації (установи, закладу) в комунальне підприємство та є його правонаступником в частині усього майна, всіх прав та обов`язків.

Згідно з п. 1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (далі-Засновник), яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальної громади міста Черкаси та здійснює управління об`єктом комунальної власності.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Господарського та Цивільного кодексів України, інших законів України, указів Президента України, Постанов Кабінету Міністрів України, загальнообов`язкових для всіх закладів охорони здоров`я наказів та інструкцій Міністерства охорони здоров`я України, загальнообов`язкових нормативних актів інших центральних органів виконавчої влади, відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та цього Статуту.

Згідно з п. 1.5 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство є юридичною особою, має печатку, штампи, бланки із зазначенням свого найменування, використовується як клінічна база вищих навчальних закладів, а також науково-дослідних установ.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство є юридичною особою публічного права.

Згідно з п. 4.6 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, Державному казначействі України, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Відповідно до п. 4.7 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах.

Згідно з п. 5.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, майно Підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно Підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому Засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

Відповідно до п. 6.1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство має право укладати господарські угоди з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також фізичними особами відповідно до чинного законодавства; в рамках своєї компетенції здійснювати співробітництво з іноземними організаціями відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.2.9 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Підприємство зобов`язане забезпечувати цільове та ефективне використання закріпленого за ним майна та виділених бюджетних коштів.

Згідно з п. 7.2 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює директор (далі-Керівник).

Відповідно до п.п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.4, 7.5.5, 7.5.6, 7.5.16 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5366, Керівник лікарні: діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності та делегує право підпису документів іншим посадовим особам Підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні та інші рахунки; безпосередньо підпорядковується Органу управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань і здійснення ним своїх функцій. Самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що за Статутом є компетенцією Засновника, Органу управління та трудового колективу; несе повну відповідальність та звітує Органу управління та Засновнику за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку Підприємств, результати господарської діяльності Підприємства, виконання показників ефективності діяльності Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни; користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту; забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством на праві оперативного управління майна; у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства; несе відповідальність за збитки, завдані Підприємству з вини Керівника в порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до пункту 2.1 посадової інструкції директора Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, затвердженої 07.05.2018 директором департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (далі - Інструкція), здійснює поточне (оперативне) керівництво установою, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань установи, передбачених законодавством, статутом установи.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу.

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.3. Інструкції директор має право підписувати нормативні і службові документи по розділам роботи в межах посадових повноважень і функціонального статусу, віддавати розпорядження і вказівки керівникам підпорядкованих структурних підрозділів лікарні.

Отже, ОСОБА_9 , як директор Комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, в силу наданих йому повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

У відповідності до пунктів 5.1-5.2, 5.5, 5.10, 5.11 Інструкції директор міської лікарні повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, які регламентують діяльність органів управління і закладів охорони здоров`я та права в медицині, трудове законодавство; директивні документи, що визначають завдання та функції закладу; організацію фінансово-економічної діяльності закладу; потреби в медичній техніці, обладнанні, медикаментах; специфіку менеджменту і маркетингу в галузі медицини.

Відповідно до п.п. 12, 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України до бюджетних установ віднесено органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету; розпорядником бюджетних коштів є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).

Пунктом 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Отже, КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та його директор є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія принципів бюджетної системи України, що визначені п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України та обов`язків, передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів).

Враховуючи наведене, директор КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» зобов`язаний ефективно, результативно, раціонально, в межах, визначених законодавством, використовувати бюджетні кошти, які виділяються на реалізацію окремих бюджетних програм.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеної КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» процедури закупівлі стаціонарної ангіографічної рентгенівської системи, цифрової № UA-2019-07-16-000809-c, оголошеної 16.07.2019, з очікуваною вартістю предмету закупівлі 24 000 000,00 грн., директор КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_9 , 30.11.2019, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, підписав із ТОВ «ЗДРАВО», в особі генерального директора ОСОБА_10 , договір поставки медичного обладнання від 30.11.2019 № 674Н/2019, предметом якого є візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, на суму 14 800 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з п. 3.2 указаного договору оплата здійснюється на підставі видаткової накладної. Згідно з п. 4.1 зазначеного договору місце поставки: за адресою покупця.

Пунктом 4.5. вказаного договору передбачено, що датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Покупця в місці поставки, що підтверджується відповідними документами (товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі).

Відповідно до п. 4.6 указаного договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця у місці поставки та підписання відповідних документів (товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо).

Згідно п. 11.1 Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019.

У відповідності до Специфікації, яка є невід`ємним додатком № 1 до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, передбачено найменування товару «СGO-2100 Медична Ангіографічна та Кардіологічна рентген система (повна конфігурація).

Між ТОВ «ЗДРАВО», в особі генерального директора ОСОБА_10 , та КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», в особі директора ОСОБА_9 29.04.2020 укладено додаткову угоду №1 до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, якою внесено зміни до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, а саме: п. 2.2., п. 11.1 Договору викладено в новій редакції, якою передбачено перенесення фінансування з 2019 року на 2020 рік по сумі Договору, визначивши його дію до 31.12.2020, та строк поставки - з моменту підписання до 31.12.2020.

На виконання умов Договору, 07.05.2020, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , після прийому від ТОВ «ЗДРАВО» товару «СGO-2100 Медична Ангіографічна та Кардіологічна рентген система (повна конфігурація), ОСОБА_9 поставив резолюцію «Бух. до оплати» на видатковій накладній

№ ЗД-000003365 від 07.05.2020 до договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, на підставі якої 16.05.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у АДРЕСА_2 на підставі платіжного доручення № 728 від 08.05.2020 перераховано бюджетні кошти в сумі 14 800 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ЗДРАВО» в АТ КБ «Приватбанк».

В той же час за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 8/831 від 09.10.2020 ринкова вартість медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100», станом на 30.11.2019, з урахуванням ПДВ могла становити - 11 781 401 грн. (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят одну тисячу чотириста одну гривню).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 22.10.2020 № 9/56 сума завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за бюджетні кошти у ТОВ «ЗДРАВО» склала 3 018 599,00 (три мільйони вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, з метою досягнення економії бюджетних коштів не перевірив ні особисто, ні через підлеглих працівників середню ринкову вартість медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100», що призвело до проведення тендеру по закупівлі зазначеного товару із очікуваною вартістю 24 000 000 грн. та укладення 30.11.2019 договору № 674Н/2019 про закупівлю зазначеної медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи за ціною 14 800 000 грн., що в свою чергу призвело до оплати товару за завищеною ціною та, як наслідок, до витрати бюджетних коштів не в мінімальному, а надмірному обсязі та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на суму 3 018 599,00 (три мільйони вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України в 2872 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Таке обвинувачення підтримано прокурором в ході судового розгляду, який просив ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити цивільний позов, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у кримінальному провадженні, вважає, що обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та пояснив, що у лікарні на той момент був великий обсяг операцій, а тому терміново необхідна була медична ангіографічна та кардіологічна рентген система. Крім того, зазначив, що питання закупівлі медичного обладнання одноособово ним не вирішувались, вони обговорювались з фахівцем по закупівлях ОСОБА_11 та лікарем ОСОБА_12 Документів про погодження ціни він не підписував, тендер по закупівлі проводив ОСОБА_11 , а він лише погоджував ціну, яка на той момент була найнижчою з представлених пропозицій. Тендер був проведений без будь-яких порушень, про що свідчить рішення Господарського суду м. Києва. На даний момент придбане медичне обладнання працює, за його допомогою здійснюється велика кількість оперативних втручань, збоїв в роботі жодного разу не було.

Наведені показання обвинуваченого ОСОБА_9 суд, згідно з ст. 23 КПК України, бере до уваги, оскільки вони є послідовними, підтверджуються іншими належними та допустимими доказами, показаннями допитаних свідків та не спростовані наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, які, як самі по собі так і в сукупності з іншими доказами, не доводять вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також судом, за клопотанням прокурора, допитано наступних свідків сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що він працював у лікарні фахівцем по закупівлях, процедура закупівлі медичних апаратів йому відома, а також, що вона відбувається відповідно до Закону та євростандарту. Підстав для неукладення договору купівлі медичного апарату не було. Участь в закупівлі брали 3 особи. При закупівлі обговорювалась вартість обладнання, яка на той момент становила 14 млн. гривень.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що він працює лікарем у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». В лікарні було проведено ремонт та в 2019 році куплено медичне обладнання - ангіограф, однак в процедурі закупівлі він участі не брав. Вказав також, що разом з головним лікарем брав участь у консультативній роботі, зокрема в обговоренні з медичної точки зору функціональних та діагностичних характеристик даного медичного обладнання, бюджет на його придбання не обговорювали.

Однак, показання наведених свідків, кожного зокрема, не спростовують показання обвинуваченого та ні прямо, ні опосередковано не підтверджують вчинення обвинуваченим службової недбалості та вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органом досудового розслідування, а тому покласти в основу обвинувачення ОСОБА_9 їх показання неможливо.

Окрім цього, на підтвердження позиції щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, сторона обвинувачення надала суду наступні письмові докази, які були ретельно досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- витяг з ЄРДР № 12020251010002464 від 09.06.2020, із якого вбачається, що 09.06.2020 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені та зареєстровані за № 12020251010002464 відомості про те, що службові особи КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» під час проведення публічних закупівель за завищеними цінами вчинили розтрату бюджетних коштів. Сума заподіяних збитків встановлюється, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України;

- ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні працівників ТОВ «ЗДРАВО»;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2020 з додатками, а саме - тендерну пропозицію; довідку про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах; декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів;

- ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні працівників КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2020 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме договір № 674Н/2019 па 4 арк.; додаткова угода № 1 до договору № 67411 на 2 арк.; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-07-16-000809-с на 4 арк.; акт прийому-передачі № 1 до договору № 674Н на 1 арк.; товарно-транспортна накладна № 2599 на 1 арк.; видаткова накладна № ЗД000002758 на 1 арк.; виписка ДКСУ за 07.05.2020 на 1 арк.; виписка ДКСУ за 15.05.2020 на 1 арк.: гарантійні талони у кількості 5 шт на 3 арк.; сертифікат відповідності PR.747-19 на 1 арк.; сертифікат про відповідність медичного виробу UA.MD.193-19 на 1 арк.; ліцензія № НОМЕР_2 на 3 арк.; декларація про відповідність продукції UA.TR.753.D.34603398/001-19 на 2 арк.; форма реєстраційної картки від 06.02.2019 на 2 арк.; паспорт на медичну ангіографічну та кардіологічну рентген систему CGO-2100 на 24 арк.; тендерна документація від 16.07.2019 на 29 арк.; тендерна документація від 06.08.2019 на 29 арк.; тендерна документація із змінами від 06.08.2019 на 2 арк.; тендерна документація від 14.08.2019 на 29 арк.; перелік змін для процедури закупівлі від 14.08.2019 на 2 арк.; тендерна документація від 23.08.2019 на 29 арк.; перелік змін для процедури закупівлі від 23.08.2019 на 2 арк.; тендерна документація від 30.08.2019 на 29 арк.;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/831 від 09.10.2020 з супровідним листом до висновку експерта та довідка про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого ринкова вартість медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO -2100» станом на 30.11.2019 з урахуванням ПДВ могла становити 11 781 401,00 грн.;

- контракт з головним лікарем міської лікарні № 3 від 20.10.2004;

- розпорядження від 20.03.2006 № 119-р /к/; розпорядження від 28.12.2007 № 305-р /к/; розпорядження від 30.09.2009 № 521-р /к/; додаткова угода до контракту; розпорядження від 20.10.2014 № 337-р /к/; розпорядження від 05.05.2018 № 171-р /к/; розпорядження від 09.01.2019 № 06-р /к/; розпорядження від 09.10.2019 № 462-р /к/;

- контракт з директором КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 09.10.2019;

- статут КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»;

- посадова інструкція директора КНГІ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»;

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 9/56 від 22.10.2020 з довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого перерахування коштів КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» ТОВ «ЗДРАВО» на виконання умов договору № 674Н/2019 від 30.11.2019 в сумі 14 800 000,00 грн. документально підтверджується; оприбуткування CGO -2100 медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи замовником - КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» згідно з договором № 674Н/2019 від 30.11.2019 документально підтверджується; сума завищення витрат щодо придбання CGO -2100 медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» згідно з договором № 674Н/2019 від 30.11.2019 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 8/831 від 09.10.2020 складає 3 018 599,00 грн.;

- уточнений розрахунок повної потреби на 2020 рік КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»;

- уточнений перелік обладнання на 2020 рік;

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів;

- довідка про зміни до плану спеціального фонду бюджету;

- довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів;

- довідка про зміни до кошторису на 2020 рік;

- розшифровка потреби на 2019 рік по спеціальному фонду бюджету;

- характеризуючі дані.

Стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_9 були надані наступні докази, які були досліджені під час судового розгляду:

- витяг з наказу № 107-ко відповідно якого ОСОБА_11 прийнято на роботу фахівцем з публічних закупівель, про що внесено запис у трудовій книжці НОМЕР_3 ; наказ № 201 від 13.09.2017 про організаційні заходи щодо виконання ЗУ «Про публічні закупівлі», положення про тендерний комітет та уповноважену особу відповідно до якого метою діяльності уповноваженої особи (осіб) є організація та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника на засадах об`єктивності та неупередженості та посадову інструкцію фахівця із публічних закупівель.

- витяг із електронної системи публічних закупівель ProZorro, відповідно до якого оприлюднене оголошення про проведення конкурсних торгів щодо предмету закупівлі НК 024:2019-37623 - стаціонарної ангіографічної рентгенівської системи, цифрової; ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-07-16-000809-c, очікувана вартість товарів, які є предметом закупівлі, становить 24 000 000,00 грн, тендерна пропозиція ТОВ «ЗДРАВО» щодо технічної специфікації CGO-2100 медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи;

- рішення Господарського суду м. Києва, відповідно до якого істотних порушень у тендерній пропозиції ТОВ «Здраво» немає та за результатами проведення закупівлі було обрано пропозицію з нижчою ціною, тобто пропозицію ТОВ «Здраво» (справа № 910/2977/20);

- запит № 18/11- 01 від 18.11.2020 до уповноваженої особи з публічних закупівель КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_11 про спірні пропозиції на 3 арк.;

- відповідь на адвокатський запит № 18/11-01 від 18.11.2020 № 02 від 04.01.2021 щодо визначення переможця торгів ТОВ «Здраво», як учасника, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію» на 3 арк.,

- запит № 18/11-02 від 18.11.2020 до ТОВ «Центр перспективного розвитку, освіти та інформації» директора ОСОБА_13 про спірні пропозиції на 3 арк.,

- відповідь на запит від 14.12.2020 № 10 щодо визначення переможця торгів ТОВ «Здраво», як учасника, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію» на 3 арк.;

- запит № 24/11-02 від 24.11.2020 щодо визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні на 2 арк.;

- витяг із електронної системи публічних закупівель ProZorro щодо участі ТОВ «ПРОМЕДТЕХ», ТОВ «РАДІОМЕД», ТОВ «МЕДГОРИЗОНТ» у тендері на 7 арк.,

- відповідь Державної інспекції ядерного регулювання України № 33-15/14034-15149 на запит № 09/12-01 від 09.12.2020 від 17.12.2020 про надання інформації стосовно ліцензії ТОВ «МЕДГОРИЗОНТ»;

- клопотання № 24/11-01 від 24.11.2020 про проведення судово-товарознавчої експертизи, враховуючи судово-товарознавчу експертизу № 8/831 від 09.10.2020 щодо встановлення ринкової вартості нової CGO-2100 медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи (повна конфігурація) з урахуванням ПДВ станом на 30.11.2019 на 3 арк.;

- запит № 19/11-01 від 19.11.2020 на призначення судово-товарознавчої експертизи по встановленню ринкової вартості нової CGO-2100 медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи (повна конфігурація) класу ІІб, без функцій вимірювання з урахуванням ПДВ станом на 30.11.2019, із врахуванням реальних ринкових цін, реального товару, який конкретно пропонувався на процедурах торгів, із врахуванням аналогічних опцій, комплектуючих на 3 арк.;

- договір від 24.11.2020 про проведення оцінки майна;

- акт від 26.11.2020 здачі - прийому виконаних послуг з оцінки майна на 3 арк.,

- звіт про незалежну оцінку майна: CGO-2100 медичної ангіографічної та кардіологічної рентген системи від 25.11.2020 та висновок про вартість майна 102 арк;

- характеризуючі дані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши показання обвинуваченого, свідків суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, з огляду на положення ст. 9 КПК України, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язковому доказуванню у кримінальному проваджені підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доведення вини особи «поза розумним сумнівом» є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у "розумної (розсудливої) людини" не може лишатися "розумного сумніву", що обвинувачений винен.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к). Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Під час судового розгляду судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що, зокрема, підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу зауважень з цього приводу не виникло.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому згідно з ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Суд дослідив та оцінив в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, та прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, як того вимагає закон, виходячи із наступного.

Так, надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд виходить з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Кваліфікація кримінального правопорушення - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння - як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, прокурор повинен належними та допустимими доказами довести наявність всіх обставин, які в сукупності утворюють склад того чи іншого кримінального правопорушення, а також факт вчинення суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності).

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Передбачений ч. 2 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи.

Суб`єкт даного злочину - спеціальний, ним може бути тільки службова особа.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується кримінальною протиправною самовпевненістю (службова особа передбачала, що внаслідок невиконання або неналежного виконання нею своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них може бути спричинено тяжкі наслідки, але легковажно розраховувала на їх відвернення) або кримінальною протиправною недбалістю (службова особа не передбачала, що внаслідок невиконання або неналежного виконання нею своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них може бути спричинено тяжкі наслідки, хоча повинна була і могла їх передбачити).

Склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України) включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких наслідків; 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі № 484/1376/18.

Тобто службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ч. 1 ст.367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

В даному випадку на сторону обвинувачення покладається ще й обов`язок довести наявність відповідної матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов`язків передувало настанню тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і, що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

Для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого злочину необхідно встановити сукупність обов`язкових елементів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та їх взаємозв`язок з особою обвинуваченого.

Так в судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за результатами проведеної КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» процедури закупівлі стаціонарної ангіографічної рентгенівської системи, оголошеної 16.07.2019, з очікуваною вартістю предмету закупівлі 24 000 000,00 грн., директор КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_9 , підписав із ТОВ «ЗДРАВО» договір поставки медичного обладнання від 30.11.2019 № 674Н/2019.

Крім того, між ТОВ «ЗДРАВО» та КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», в особі директора ОСОБА_9 , 29.04.2020 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, якою внесено зміни до Договору № 674Н/2019 від 30.11.2019, а саме: п. 2.2., п. 11.1 Договору викладено в новій редакції, якою передбачено перенесення фінансування з 2019 року на 2020 рік по сумі Договору, визначивши його дію до 31.12.2020, та строк поставки - з моменту підписання до 31.12.2020.

На виконання умов Договору, 07.05.2020 після прийому від ТОВ «ЗДРАВО» товару «СGO-2100 Медична Ангіографічна та Кардіологічна рентген система (повна конфігурація) ОСОБА_9 поставив резолюцію на видатковій накладній № ЗД-000003365 від 07.05.2020 до договору, на підставі якої 16.05.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у АДРЕСА_2 на підставі платіжного доручення перераховано бюджетні кошти в сумі 14 800 000 грн. на розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ «ЗДРАВО».

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_9 може вважатися службовою особою в контексті ст. 367 КК України, тобто є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, що покладені на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Натомість, при розгляді кримінального провадження, а також із долучених прокурором доказів, судом не встановлено, у чому виявилися допущені ОСОБА_9 порушення службових обов`язків, які саме службові обов`язки ним неналежно виконані через несумлінне ставлення до них.

Так, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення, які містяться в обвинувальному акті, наведено витяг зі Статуту КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та посадову інструкцію директора КНГІ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», однак, не зазначено конкретно, які саме обов`язки (з посиланням на відповідні, положення, пункти, статті), регламентовані вказаними документами, неналежно виконав керівник підприємства ОСОБА_9 при укладенні договору № 674Н/2019 від 30.11.2019 про купівлю вищевказаного медичного обладнання, та що, як наслідок, перебуває у причинному зв`язку з завданням тяжких наслідків.

Зокрема, ані в Статуті, ані в посадовій інструкції, не зазначені обов`язки щодо здійснення контролю за правильністю визначення середньої ринкової вартості медичних систем, перевірки джерел придбання, здійснення аналізу цін на ринку та використання інформації про середньозважені та усереднені ціни для співставлення їх з тими, що були зазначені в ціновій пропозиції, про що йдеться в обвинувальному акті.

Посилання на порушення ОСОБА_9 вимог законодавства та нормативних актів, перелічених в обвинувальному акті, в тому числі Бюджетного кодексу України, також не підтверджує наявності у нього обов`язку діяти відповідним чином, у зв`язку з чим суд визнає ці посилання недоведеними, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами у кримінальному провадженні та є лише припущеннями.

За таких обставин, ОСОБА_9 не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, оскільки прокурором не доведено, що на нього фактично покладалися ті обов`язки, які передбачали б вчинення дій, наведених в обвинуваченні.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Однак, як порушення ОСОБА_9 службових обов`язків, так і спричинення тяжких наслідків в результаті його дій, не доведено стороною обвинувачення належними доказами.

Так, не можуть бути визнані належними та враховані судом на підтвердження спричинення тяжких наслідків (реальної майнової шкоди) ОСОБА_9 висновки проведених експертиз у кримінальному провадженні - судової товарознавчої та судової економічної.

Зокрема, при проведенні судової товарознавчої експертизи № 8/831 від 09.10.2020 з метою визначення цін медичних ангіографічних та кардіологічних рентген систем «CGO-2100» експертом було взято за основу відповіді підприємств, які спеціалізуються на реалізації відповідного обладнання, а саме: ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «РАДІОМЕД», ТОВ «ПРОМЕДТЕХ», ТОВ «МЕДГОРИЗОНТ». Саме на їх основі було проведено експертне дослідження по встановленню ринкової ціни приладу порівняльним методом та зроблено висновок про те, що ринкова вартість медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO -2100» станом на 30.11.2019 з урахуванням ПДВ могла становити 11 781 401,00 грн.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні жодне із названих товариств не поставляло вказані прилади у межах проведених закупівель, відсутні будь-які докази реальної можливості поставки подібних апаратів за наведеними коштами. До того ж підприємство ТОВ «МЕДГОРИЗОНТ» взагалі не має необхідних дозволів та ліцензій Державної інспекції ядерного регулювання для поставки відповідного обладнання. Також у експертизі не наведено повноту комплектності товару, ціна якого порівнювалася, не наведено даних про врахування ПДВ на супутні комплектуючі при здійсненні оцінки. Зважаючи на викладене вважати такий висновок належним доказом, який доводить заподіяння тяжких наслідків підприємству (реальної майнової шкоди), не можна.

На підставі цих самих даних була проведена судово економічна експертиза від 22.10.2020 № 9/56, відповідно до висновку якої сума завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за бюджетні кошти у ТОВ «ЗДРАВО», склала 3 018 599,00 (три мільйони вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Натомість, стороною захисту було ініційовано проведення незалежної оцінки майна, яке виконано СПД-ФО ОСОБА_14 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 345/20, виданий ФДМУ 30.04.2020 та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2432 від 23.03.2002, та встановлено, що величина вартості, що отримана в результаті оцінки (з урахуванням ПДВ), медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи «CGO-2100» (повна конфігурація) становить 24 839 023,90 грн..

Беручи до уваги наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, про що стороною обвинувачення було заявлено клопотання, яке було задоволено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2023.

За повідомленням ЧкВ КНДІСЕ № 532/23-23 від 05.07.2023 надання відповідей на поставлені прокурором питання, як і складання висновку за результатами експертизи, неможливе, зв`язку з відсутністю у відкритих джерелах цінової інформації щодо ринкової вартості з урахуванням ПДВ медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи CGO-2100 (повної конфігурації).

Прокурором повторно було заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, у якому запропоновано поставити експерту питання щодо середньої ринкової вартості нової медичної агіографічної та кардіологічної рентген системи з урахуванням ПДВ станом на 30.11.2019 технічні, якісні та кількісні характеристики якого еквівалентні значенням, перелік яких зазначив у клопотанні. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки поставлені питання, на вирішення експертам, стосувалися технічних, якісних та кількісних характеристик медичного обладнання, яке не було зазначено в обвинувальному акті і перелік питання, які виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, наведене не може бути покладено в основу обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки жодним чином не підтверджує спричинення ним тяжких наслідків підприємству.

Докази сторони обвинувачення, що були досліджені в ході судового розгляду, та показання в тому числі і показання допитаних свідків, ні окремо, ні у своїй сукупності, жодним чином не доводять та не можуть доводити вчинення ОСОБА_9 , інкримінованого йому злочину.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 , відсутній такий обов`язковий елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, як об`єктивна сторона, а відтак дії обвинуваченого не створюють склад вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких інших доказів, окрім тих, що були досліджені в ході судового розгляду, стороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що не було доведено вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом, тому усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться судом на користь останнього.

Отже, стороною обвинувачення не надано суду, а судом не встановлено жодного доказу вчинення протиправних дій (бездіяльності) ОСОБА_9 , які полягають у неналежному виконанні ним, як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та не доведено спричинення тяжких наслідків внаслідок дій чи бездіяльності обвинуваченого, а також причинного зв`язку між діянням (бездіяльністю) обвинуваченого та наслідками, які, як вказує сторона обвинувачення, настали.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність обов`язкових складових злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, а судом у даній справі вичерпані всі можливості по перевірці доказів та з`ясуванню будь-яких інших обставин в межах пред`явленого обвинувачення, що також і не пропонується стороною обвинувачення.

Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Проте прокурор не виконав свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, щодо доведення перед судом обвинувачення за допомогою достовірних доказів, не надав беззаперечних доказів щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Відповідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

В справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь. Таким чином, докази сторони обвинувачення не є беззаперечними, не доводять винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, поза розумним сумнівом, а тому усі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнів сумнівом.

Враховуючи наведене, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_9 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення на користь КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради кошти в сумі 3018599,00 гривень

Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається потреби вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експертів стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.22, 84-87, 91-96,284,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в сумі 6538,00 на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1