Рішення № 119012653, 30.04.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5774/23

Провадження № 2/361/1152/24

30.04.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудум.Броварицивільнусправу запозовом ОСОБА_2 доБроварського відділудержавної виконавчоїслужби уБроварському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про зняттяарешту змайна,

В С Т А Н О В И В:

14липня 2023року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд зняти арештз майна ОСОБА_3 ,яке успадкувала ОСОБА_2 ,а саме:квартири АДРЕСА_1 ,яка знаходитьсяпід обтяженням:реєстраційний номер записупро обтяження 10268631,підстава обтяження постановаВідділу державної виконавчоїслужби Броварськогоміськрайонного управлінняюстиції,про відкриття виконавчогопровадження,1369/дв8від 21.09.2010р.,зареєстроване 21.09.2010 р. за № 10268631 та стягнути з відповідача судові витрати.

Свій позов позивач обґрунтовувала тим, що 05.12.2014р.Відділом державноїреєстрації актівцивільного стану реєстраційної службиБроварського міськрайонногоуправління юстиціїу Київській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (прізвище після одруження) зареєстровано шлюб, актовий запис № 1160.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,про що15.03.2022р.Деснянським відділом державної реєстраціїактів цивільногостану ум.Києві Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)складено відповідний актовий запис № 392.

Першою Броварською державною нотаріальною конторою Київської області було відкрито спадкову справу №272/2022 до майна померлого ОСОБА_3 та спадщину після нього прийняла дружина ОСОБА_2 .

Згідно порядкувчинення нотаріальнихдій нотаріусамиУкраїни,нотаріус повинен привидачі свідоцтвапро правона спадщинуперевірити відсутність заборони або арешту на майно, на яке оформляється спадщина.

Відповідно доІнформаційної довідкиз Державногореєстру речовихправ на нерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєстру іпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна від 04.05.2023р.№ 331147860за результатамипошуку виявлено,що майноспадкодавця,а саме квартира АДРЕСА_1 , знаходиться підобтяженням:реєстраційний номерзапису прообтяження - 10268631,тип обтяження-арешт нерухомогомайна,підстава обтяження- постанова Відділудержавної виконавчоїслужби Броварськогоміськрайонного управління юстиції,про відкриттявиконавчого провадження,1369/дв8від 21.09.2010р., зареєстровано 21.09.2010 р. за №10268631.

На підставізазначеного ПершоюБроварською державноюнотаріальною конторою Київськоїобласті постановоювід 06.05.2023р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтвапро правона спадщинудо вилученнязаписів прообтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При особистомувізиті ОСОБА_2 до Броварськоговідділу державної виконавчої службиу Броварськомурайоні Київськоїобласті їйбуло наданопостанову про відкриттявиконавчого провадження№ 46495972від 13.02.2015р.відкрите на примусове виконаннявиконавчого листа№ 755/31775/14-ц,виданий 24.12.2014р. Дніпровським районнимсудом м.Києва простягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу в розмірі 24649, 70 грн.

Згідно повідомленняАТ ?СенсБанк? від10.05.2023р.№18850-82.3/2023, який єправонаступником усіхправ ізобов`язань АТАльфа-Банк,який всвою чергу є правонаступникомусіх праві зобов`язаньАТ Укрсоцбанк ОСОБА_3 зобов`язання передбанком виконаніу повномуобсязі,а самепо Кредитному договору №326/74241від 03.10.2006р.та відповіднимприпиненням Іпотечного договору,посвідчений приватнимнотаріусом Броварськогоміського нотаріального округу Івановою С.М. від 03.10.2006 р., зареєстровано в реєстрі за № 4717. Також, АТ ?Сенс Банк? просить органи нотаріату провести державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки.

20.05.2023року доБроварського відділудержавної виконавчої служби у Броварському районі Київської області представником подано заяву про надання інформації та зняття арешту з майна № 66/2023.

09.06.2023р.Броварським відділомдержавної виконавчої служби у Броварському районі Київської області надано відповідь № 40616 в якій зазначено наступне.

У відділіперебували виконавчіпровадження,в томучислі №46495972,з примусовоговиконання виконавчоголиста №755/31775/14-цвід 24.12.2014р.Дніпровського районногосуду м.Києва простягнення з ОСОБА_3 на користьПАТ ?Укрсоцбанк?боргу врозмірі 24649,70грн.Виконавче провадженняне виконанота повернутостягувачу.У відділівідсутні відомостіпро погашеннязаборгованості тане сплачений виконавчий збір.

Відповідно доПорядку роботиз документамив органахдержавної виконавчої служби,затвердженого наказом№ 2274/5від 25.12.2008р.Міністерством юстиції України,строк зберіганняпереданих доархіву виконавчихпроваджень таздавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

У зв`язкуіз зазначенимБроварський відділдержавної виконавчоїслужби у Броварському районі Київської області відмовив у знятті арешту з майна.

Як вбачаєтьсяз відповідівідділу державноївиконавчої службивиконавче провадження №46495972 завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу.

17 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 листопада 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2014р.Відділом державноїреєстрації актівцивільного стану реєстраційної службиБроварського міськрайонногоуправління юстиціїу Київській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (прізвище після одруження) зареєстровано шлюб, актовий запис № 1160, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,про що15.03.2022р.Деснянським відділом державної реєстраціїактів цивільногостану ум.Києві Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)складено відповідний актовий запис № 392, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Першою Броварською державною нотаріальною конторою Київської області було відкрито спадкову справу № 272/2022 до майна померлого ОСОБА_3 та спадщину після нього прийняла дружина ОСОБА_2 .

Згідно порядкувчинення нотаріальнихдій нотаріусамиУкраїни,нотаріус повинен привидачі свідоцтвапро правона спадщинуперевірити відсутність заборони або арешту на майно, на яке оформляється спадщина.

Відповідно доІнформаційної довідкиз Державногореєстру речовихправ на нерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєстру іпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта нерухомогомайна від 04.05.2023р.№331147860за результатамипошуку виявлено,що майноспадкодавця знаходитьсяпід обтяженням:реєстраційний номерзапису прообтяження - 10268631,тип обтяження-арешт нерухомогомайна,підстава обтяження- постанова провідкриття виконавчогопровадження,1369/дв8,21.09.2010,відділ державноївиконавчої службиБроварського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Хуторний Віктор Юрійович; зареєстровано обтяження Київською обласною філією державного підприємства ?Інформаційний цент? МЮ України 21.09.2010 за № 10268631.

На підставізазначеного ПершоюБроварською державноюнотаріальною конторою Київськоїобласті постановоювід 06.05.2023р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтвапро правона спадщинудо вилученнязаписів прообтяження з Державного реєструречових правна нерухомемайно,що підтверджуєтьсяпостановою провідмову від06.05.2023року,виданою ПершоюБроварською державноюнотаріальною конторою Київської області.

Постановою державноговиконавця відділудержавної виконавчої службиБроварського міськрайонного управлінняюстиції відкритовиконавче провадження№ 46495972від 13.02.2015р.на примусове виконаннявиконавчого листа№ 755/31775/14-ц,виданого 24.12.2014р. Дніпровським районнимсудом м.Києва простягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу в розмірі 24649, 70 грн.

Згідно повідомленняАТ ?СенсБанк? від10.05.2023р.№ 18850-82.3/2023до Органівнотаріату, який єправонаступником усіхправ ізобов`язань АТАльфа-Банк,який всвою чергу є правонаступникомусіх праві зобов`язаньАТ Укрсоцбанк,у зв`язкуз повнимвиконанням зобов`язань ОСОБА_3 по Кредитному договору №326/74241від 03.10.2006р.та відповіднимприпиненням Іпотечного договору,посвідчений приватнимнотаріусом Броварськогоміського нотаріального округу Івановою С.М. від 03.10.2006 р., зареєстровано в реєстрі за № 4717, відповідно до Закону України ?Про іпотеку?, просить провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки щодо предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна, а саме: квартира, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно листаБроварського відділудержавної виконавчої служби у Броварському районі Київської області № 40616 від 09.06.2023 р., у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_3 , в тому числі № 46495972, з примусового виконання виконавчого листа № 755/31775/14-ц від 24.12.2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ?Укрсоцбанк? боргу в розмірі 24649,70 грн.

Виконавчі провадження фактично не виконані, а повернуті без виконання, на підставі статтей Закону України ?Про виконавче провадження?.

У відділівідсутні відомостіпро погашеннязаборгованості завищезазначеним виконавчимпровадженням,а такожне сплачувався виконавчий збір в сумі 2464,97 грн. та витрати 369 грн.

В наданій копії квитанції від 28.03.2018 в призначенні зазначено: надання угоди на проведення операції купівлі іноземної валюти та внесення готівки на рахунок фізичної особи, отже підтвердження погашення боргу за кредитним договором відсутнє.

Надати більшдетальну інформаціюнеможливо,так якзгідно Правилаведення діловодствата архівув органахдержавної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ МЮУ від 07.06.2017 №1829/5, термін зберігання архівних справ становить три роки, потім справи знищуються.

Ізнаведених відомостейз Єдиногореєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майнаарешт нерухомогомайна зареєстровим номеромобтяження 10268631,зареєстрований 21.09.2010року за№ 10268631реєстратором Київськаобласна філіядержавного підприємстваІнформаційний центрМіністерства юстиціїУкраїни тавідкритого напідставі Постановидержавного виконавцявідділу державної виконавчої службиБроварського міськрайонногоуправління юстиції виконавчогопровадження №46495972від 13.02.2015р.на примусове виконаннявиконавчого листа№ 755/31775/14-ц,виданого 24.12.2014р. Дніпровським районнимсудом м.Києвапро стягненняз ОСОБА_3 на користь ПАТ Укрсоцбанк боргу в розмірі 24649,70 грн., не вбачається взаємозв`язку із підставами обтяження нерухомого майна. А згідно відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ві 20.05.2023 року за № 66/2023 інформації щодо виконавчого провадження в Реєстрі виконавчих проваджень на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 1369/дв8 від 21 вересня 2010 року відсутня.

Відповідно стаття76 ЦПКУкраїни доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасників справи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1,2ст.77ЦПК України належнимиєдокази,якімістятьінформацію щодопредметадоказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст.79,80ЦПК України достовірнимиє докази,на підставіяких можнавстановити дійсніобставини справи. Достатнімиєдокази,якіу своїйсукупності даютьзмогу дійтивисновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1,6ст.81ЦПК України кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 4, 5ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ч.2, 3 ст.50Закону України ?Про виконавче провадження? № 606-XIV від 21 квітня 1999 року(в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, з огляду на те, що позивач просить зняти арештз майна ОСОБА_3 ,а саме:квартири АДРЕСА_1 ,яка знаходитьсяпід обтяженням:реєстраційний номер записупро обтяження 10268631,підстава обтяження постановаВідділу державної виконавчоїслужби Броварськогоміськрайонного управлінняюстиції,про відкриття виконавчогопровадження,1369/дв8від 21.09.2010р.,зареєстроване 21.09.2010р.за №10268631, а відповідач посилається на виконавче провадження №46495972, з примусового виконання виконавчого листа №755/31775/14-ц від 24.12.2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ?Укрсоцбанк? боргу в розмірі 24649,70 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та знімає арешт з нерухомого майна в межах зазначеного за реєстрійним номером обтяження: 10268631.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 10268631, зареєстрований 21 вересня 2010 року. 11:05:50 за №10268631, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр, Міністерство юстиції України, підстава обтяження: постанова Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження, 1369/дв8 від 21.09.2010 р., відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Хуторний Віктор Юрійович.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.