Ухвала суду № 119012310, 14.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4465/24

6/296/172/24

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

14 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №11927 вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 13.05.2024, головуючою для розгляду вказаної вище заяви визначено суддю Петровську М.В., та 14.05.2024 заяву передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на дотримання вимог статей 26-30,446Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3Закону України"Провиконавче провадження"від 02.06.2016№1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Так, частиною другою статті 24Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 вказав, що, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З долученихдо поданоїзаяви копіїпостанови провідкриття виконавчогопровадження ВП№67601268від 19.11.2021щодо примусовоговиконання виконавчогонапису №11927від 05.10.2021,та копіївиконавчого напису№11927від 05.10.2021вбачається,що адресоюмісця проживання ОСОБА_1 ,як боржника-фізичної особи,є АДРЕСА_1 ,що належитьдо територіальноїюрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Крім того, згідно відповіді на запит суду №591263 від 14.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - з 05.09.2017.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 , місце його роботи або місцезнаходження належного йому майна на території, віднесеній до юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, цивільну справу №296/4465/24 слід передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 31, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу№296/4465/24за заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю"ДебтФорс",заінтересовані особи:Товариство зобмеженою відповідальністю"ВердиктКапітал", ОСОБА_1 ,приватний виконавецьЛужинецький ПавлоВікторович,Товариство зобмеженою відповідальністю"КампсісЛігал"про замінусторони увиконавчому провадженні,шляхом замінистягувача йогоправонаступником -передати запідсудністю нарозгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-а, Житомирська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська