Ухвала суду № 119010361, 13.05.2024, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/488/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира

до 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

про стягнення 973831,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира звернувся до суду з позовом про стягнення:

- з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" 375047,24 грн. збитків, 333808,86грн. пені, 129924,76 грн. інфляційних, 25761,70 грн. 3% річних, 75009,45 грн. 20% штрафу, 17141,43 грн. витрат за проведення експертизи;

з Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича 17144,00 грн. вартості невиконаних робіт.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві Квартирно-експлуатаційний відділ заявлено дві різні вимоги і до двох відповідачів - Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" та до Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича.

Підставою звернення з позовом до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" є недоліки у виконанні підрядних робіт щодо капітального ремонту покрівлі, які виконувались відповідачем за договором №337 від 04.06.2021р. про закупівлю робіт, в результаті чого позивачу були заподіяні збитки, розмір яких позивач підтверджує висновком експерта за результатами будівельно-технічної експертизи.

Вимоги до ФОП Сардаківського Максима Броніславовича грунтуються на неналежному виконанні останнім умов договору №334 від 04.06.2021р., укладеного з позивачем, щодо про технічного нагляду за виконанням підрядних робіт щодо капітального ремонту покрівлі в частині проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт.

Таким чином, у позовній заяві об`єднано вимоги до різних відповідачів, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Також задоволення однієї із заявлених позивачем вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги, тобто вимоги не є основною та похідною в розумінні ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомира.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу