Ухвала суду № 119007903, 13.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2295/24

н\п 2-с/490/53/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Балабан Наталя Іванівна, про скасування судового наказу № 490/2295/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/2295/24) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Південна 1» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7153,64 грн; пеню у сумі 75,86 грн; знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у сумі 273,78 грн, а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

08.05.2024 рокудо судунадійшла заяваадвоката БалабанН.І.,яка дієвід іменіта вінтересах ОСОБА_1 ,про скасування судового наказу, в якій заявниця висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується довідкою посольства України в Румунії та копією свідоцтва про смерть. Отже, заявниця вважає, що заборгованість нарахована неправомірно, а тому у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана суддею 13.05.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2024 року прийнято дану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.170Цивільного процесуальногокодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справи міститься копія поштового конверту, адресований ОСОБА_2 , з судовим наказом та копією заяви, який вручено 24.05.2024 року.

Отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу заявницею не пропущено

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про її народження та свідоцтва про шлюб.

Згідно довідки посольства України в Румунії №6138/490 від 05.10.2023 року та копією свідоцтва про смерть Серія D.12 №216051 від 06.10.2023 року, перекладеного з румунської мови на українську, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в м.Бухарест, Румунія.

Оскільки боржниця ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а судовий наказ був винесений 19.04.2024 року, тобто після її смерті, то в даному випадку суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати цей судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та заявницею, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 19.04.2024 року по справі №490/2295/24 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Балабан Наталя Іванівна, про скасування судового наказу № 490/2295/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 19 квітня 2024 року, у справі №490/2295/24 за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Керуюча компанія«Південна 1»про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Південна 1» заборгованість за наданняпослуги зуправління багатоквартирнимбудинком за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7153,64 грн; пеню у сумі 75,86 грн; знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у сумі 273,78 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова