Ухвала суду № 119007725, 14.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/247/24

Номер провадження 2/489/747/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника,

встановив:

В січні 2024 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим 01.06.2011 підписала заяву № б/н. При підписанні вказаної заяви позичальник підтвердила, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та АТКБ«ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання, позичальнику було відрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт (який було збільшено до 53500,00 грн.) та видано кредитну картку. Однак позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, станом на дату її смерті утворилась заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 в сумі 52351,83 грн. Спадкоємцями, які постійно проживали з боржником на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позивач вважає, що вони прийняли у складі спадщини після смерті ОСОБА_3 також і кредитні зобов`язання померлої. При цьому позивач зазначає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. 20.06.2023 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію про необхідність погашення заборгованості за кредитом, яка виконана не була. Окремо позивач зауважує, що одному із спадкоємців ОСОБА_1 на підстав свідоцтва про право на спадщину належить частка кв. АДРЕСА_1 . Також позивач вказував на те, що ним було направлено претензію кредитора до нотаріальної контори з метою задоволення його вимог після смерті ОСОБА_3 , проте така претензія виконана не була.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 52351,83 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2011, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса ММНОТарнопольської Р.Г.копію спадковоїсправи,заведеної післясмерті ОСОБА_3 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та копіївсіх виданихта отриманихсвідоцтв проправо наспадщину післясмерті вказаноїособи;витребувано у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради довідку про з склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату смерті ОСОБА_3 26.10.2020.

04.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Н.О. надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої заперечення проти позову мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати відповідача ОСОБА_3 . Станом на дату її смерті заборгованість перед АТКБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 становила 52351,83грн. Відповідно до положень діючого законодавства спадкоємці повинні задовольнити вимоги кредитора в межах вартості отриманого ними у спадок майна. Однак позивачем не надано суду жодного доказу щодо вартості майна, яке відповідач отримав у спадщину, а тому неможливо встановити, чи дійсно 1/3 частка квартири, яка прийнята у спадщину. Відповідає сумі заборгованості за тілом кредиту. Крім того представник відповідача посилалась на те, що АТ КБ «ПриватБанк» пропущено встановлений ч. 2 ст.1281 ЦК України строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Зокрема, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про право на спадщину відповідач ОСОБА_1 отримав 20.07.2021, а претензія кредитора до Другої миколаївської державної нотаріальної контори була надіслана 26.04.2023.Представник відповідача вважає, що недотримання вказаного строку позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

06.03.2024 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання запитуваних відомостей.

15.04.2024 на адресу суду від ПН ММНО ОСОБА_4 надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 04.04.2024 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щукіна Н.О. в підготовчому судовому засіданні 04.04.2024 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. В підготовче судове засідання 14.05.2024 не з`явилась, від неї на електронну адресу суду 14.05.2024 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Статтею 189ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на03.07.2024 року на 10:00 годину,в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Суддя Г.А. Микульшина