Ухвала суду № 119006960, 13.05.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/595/2024

130/967/24

У Х В А Л А

13.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 01.04.2024 провадження по вказаній справі відкрито. Призначено судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. в поданій заяві просив продовжити строк подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують розрахунок по сплаті орендної плати позивачу. Зазначив, що докази, а саме документи які підтверджують розрахунок з позивачем щодо орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки знаходяться в архіві, що знаходиться в іншому місті, аніж місцезнаходження відповідача, а отже їх спрямування до суду потребує більшого часу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За нормами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталем О.О. з клопотанням про продовження строку для надання відзиву не надано одночасно відзиву.

У контексті наведених правових норм та обставин даної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву слід відмовити, оскільки наявні у справі докази підтверджують належне направлення в адресу відповідача позову та додатків до нього, які адресатом отримано, відсутні у заяві представника відповідача, який безпосередньо представляє відповідача, поважні та об`єктивні причин, які перешкоджали відповідачеві більш як два тижні у визначений судом строк реалізувати свої права на отримання правової допомоги та подати своєчасно відзив на підтвердження своєї позиції.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне встановити представнику відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталю О.О. додатковий строк для подання доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" адвоката Кришталя О.О. - задовольнити частково.

Встановити представнику відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталю О.О. додатковий строк для подання доказів, а саме до 17.06.2024.

В решті клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи на 17 червня 2024 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя