Постанова № 119005849, 14.05.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1915/24

3/405/530/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазуренка О.С., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року о 09:25 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 103, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.02.2024 року керував т/з Nissan Teana та потрапив у ДТП, оскільки його підрізав інший автомобіль. На місце ДТП прибули поліцейські та одному з них повідомили, що на ОСОБА_1 раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Вони приїхали до медичного закладу, однак ОСОБА_1 не зміг здати сечу у достатній кількості для відповідних аналізів. Так, він зміг надати лише 10% від об`єму стакану, а необхідної кількістю є половина такого стакану. При цьому, він не відмовлявся від проходження огляду, просив поліцейських почекати, доки він зможе надати сечу для аналізів, однак поліцейські вже почали складати протокол про відповідне правопорушення. При цьому, працівники медичного закладу не пропонували йому альтернативний спосіб у вигляді здачі крові для відповідних аналізів, тому вважає, що йому відмовили у проходженні такого огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мазуренко О.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділуIII цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 вказаного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697795 від 22.02.2024 року;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим 06.07.2017 року ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеним 22.02.2024 року о 12:00 год.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 22.02.2024 року о 12:15 год. йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та за 3 години 40 хвилин він не зміг заповнити повну пляшку з аналізами. Баночку зміг заповнити лише на 10% від повного об`єму. Зазначив, що після ДТП перебував у стресі і не зміг заповнити баночку;

- відеозаписами з нагрудного реєстратора № 473037 та № 473639, що містяться на 4 DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 22.02.2024 року о 09:39 год. поліцейські підійшли до т/з Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_2 , який до цього став учасником ДТП за участі іншого автомобіля. Під час складання адміністративних матеріалів щодо ДТП поліцейські виявили, що відносно ОСОБА_1 раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та о 10:30 год. з`ясовували в нього обставини його складання. В подальшому, о 11:48 год. поліцейський повідомив, що під час спілкування з ОСОБА_1 він виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку о 11:50 год. відмовився, а потім о 11:54 год. погодився та разом з поліцейськими поїхав до закладу охорони здоров`я. О 12:09 год. вони прибули до закладу охорони здоров`я. При цьому лікар о 12:10 год. наголосила, що їй для лабораторних досліджень потрібна повна баночка із сечею. О 13:18 год. ОСОБА_1 пішов до туалету, однак безрезультатно. О 13:23 год. ОСОБА_1 попив води. Потім о 13:27, 13:35, 13:53, 14:18, 14:32, 14:53 год. ОСОБА_1 повторно ходив до туалету, однак знову безрезультатно. О 15:16 год. ОСОБА_1 знову пішов до туалету, однак не зміг заповнити баночку необхідною для проведення лабораторних досліджень кількістю сечі, про що о 15:23 год. повідомила лікар. О 15:24 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює ненадання останнім сечі для проведення лабораторних досліджень як відмову від проходження огляду. О 15:32 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Хоча статтею 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силуст. 255 КУпАПуповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у свою чергу також повинна довести обставини, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти протоколу.

Згідно п. 12 розділу IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 розділу ІІІ цієї Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Водночас, ОСОБА_1 не доведено фізіологічну неможливість надання сечі в силу стресу, викликаного ДТП (як і наявність самого стресу) або з інших причин, а тому суд розцінює ненадання останнім сечі для проведення лабораторних досліджень як відмову від проходження огляду.

Таким чином, вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.8, 33,40-1,130, 266,283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку Україниза наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний