Ухвала суду № 119005706, 09.05.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2839/23

Номер провадження №2/351/224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовноюзаявою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Під час підготовчого провадження від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування від Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, код банку 339500, адреса місцезнаходження: м. Київ, 01032, вул. С. Петлюри, 30) інформації про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові власника картки, місцезнаходження або місця проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта власника рахунку.

Також просив витребувати від Акціонерного товариства «Таскомбанк» інформацію щодо того, чи надходили 19.09.2023 та 20.09.2023 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Таскомбанк», грошові кошти з карткових рахунків:

- НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 );

- НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_5 );

- НОМЕР_6 (картка № НОМЕР_7 );

- НОМЕР_8 (картка № НОМЕР_9 );

- НОМЕР_10 (картка № НОМЕР_11 );

- НОМЕР_12 (картка № НОМЕР_13 ),

а також інформацію, коли дані кошти були зняті з карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Крім того, просив витребувати у Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (м. Коломия, вул. Шевченка, 11-а) інформацію по кримінальному провадженню зареєстрованому за заявою ОСОБА_2 (кримінальне провадження № 12023091180000912 від 20.09.2023), а саме:

- копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091180000912 від 20.09.2023 згідно з заявою ОСОБА_2 ;

- інформацію щодо стану розгляду/розслідування у кримінальному провадженні № 12023091180000912 від 20.09.2023 згідно з заявою ОСОБА_2 станом на дату надання відповіді.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що спірні операції по рахунку позивача проводились з використанням Інтернет ресурсу Банку мобільний додаток «Ощад24/7» (Flumo), переказ з картки на картку, на карту АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_14 , інформація щодо отримувачів переказів наявна виключно у банку, в якому відкритий картковий рахунок.

Вищевказані операції проведено після успішного входу на Інтернет ресурс Банку «Ощад 24/7» мобільний додаток «Ощад24/7» (Flumo). Картка отримувача коштів № НОМЕР_14 відкрита в АТ «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, код банку 339500, адреса місцезнаходження: м. Київ, 01032, вул. С.Петлюри, 30. До позовної заяви додано копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12023091180000912 від 20.09.2023, однак інформації про стан розгляду кримінального правопорушення станом на кінець 2023 року позивачем не надано.

У зв`язку з викладеним вище, отримання інформації від Акціонерного товариства «Таскомбанк», в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підтвердить проведення операції за наявності волі позивача.

Ураховуючи, що необхідність витребування інформації від Акціонерного товариства «Таскомбанк», в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області цілком узгоджується із предметом заявленого позову, відповідач вважає, що подане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» відомі точний день, час здійснення операцій, їх сума та рахунок, на який було перераховано кошти позивачки. Проте відповідачу не відомо, кому саме належить цей рахунок. Наявність такої інформації допоможе правильно визначитись із відповідачем у цій справі. Крім того, копії усіх матеріалів кримінального провадження допоможуть встановити особу, яка вчинила злочин, а відповідно й залучити її до участі у справі, а також нададуть можливість прочитати протокол допиту самої потерпілої та пересвідчитись в тому, що вона не надавала жодній особі доступу до свого рахунку.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, в судове засідання не з`явився, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно доч.1,3ст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинах другійта третійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви адвокат АтаманюкВ.М.в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Водночас, представник відповідача просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Таскомбанк» інформацію про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові власника картки, місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта власника рахунку, а також інформацію щодо того, чи надходили 19.09.2023 та 20.09.2023 на цей картковий рахунок грошові кошти.

Крім того, просить витребувати у Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області копії усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091180000912 від 20.09.2023.

Мотивує своє клопотання тим, що наявність такої інформації допоможе правильно визначитись із відповідачем у цій справі. Крім того, копії усіх матеріалів кримінального провадження допоможуть встановити особу, яка вчинила злочин, а відповідно й залучити її до участі у справі, а також нададуть можливість прочитати протокол допиту самої потерпілої та пересвідчитись в тому, що вона не надавала жодній особі доступу до свого рахунку.

Однак, суд зауважує, що встановлення персональних даних особи, яка отримала грошові кошти, списані відповідачем з рахунку позивача та перераховані на рахунок в АТ «Таскомбанк», встановлення, чи дійсно цій особі надійшли грошові кошти на рахунок, а також встановлення особи, яка вчинила шахрайські дії, яка можливо буде встановлена під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12023091180000912 від 20.09.2023, не має жодного значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у цій справі є доведення або спростування доводів позивача про те, що списання коштів відбулось не за її розпорядженням, тобто без її згоди та без надання нею доступу стороннім особам до власного карткового рахунку.

Натомість представник відповідача намагається отримати такі докази не з метою, яка зазначена вище, а з метою встановлення будь-якої іншої особи, яка має відповідати за цим позовом замість Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

На підставівикладеного судвважає,що представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що докази, які він просить витребувати суд, стосуються предмета доказування у даній цивільній справі і є належними доказами, тобто такими, що містять обставини, що підтверджують заперечення відповідача.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданого представником відповідача клопотання він просить витребувати від Акціонерного товариства «Таскомбанк» та Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області певні докази, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України адвокат Мірошніков П.В. у поданому клопотанні не зазначає, які саме ним були вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставівикладеного судвважає,що оскільки відповідач як особисто, так і через свого представника адвоката Мірошнікова П.В. не звертався до Акціонерного товариства«Таскомбанк» таКоломийського РВПГУНП вІвано-Франківськійобласті із запитом про отримання необхідної інформації, яка, на його думку, може бути доказом у цій справі, тобто не здійснив усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу, то заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77,84,258-260ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ