Постанова № 119005069, 14.05.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/559/24

Провадження №3/181/291/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого керівником ПАТ «Компанія Дніпро», зареєстрованої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року при камеральній перевірці встановлено порушення керівником ПРАТ «Компанія Дніпро» ОСОБА_1 несвоєчасної подачі до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки юридичних осіб за 2023 рік.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надано суду письмові заперечення з посиланням на те, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності мину, що є підставою для закриття провадження у справі. Наголошується, що строк оплати податку порушено лише на 1 календарний день.

Беручи до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАПє доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/24948/04-36-04-10 від 18 квітня 2024 року та актом

про результати камеральної перевірки ПАТ «Компанія Дніпро» №16414/04-36-04-10/02305896 від 03 квітня 2024 року. В розумінні ч.2 ст.38 КУпАП саме відлік строку притягнення особи до відповідальності слід рахувати з моменту складення акту про результати камеральної перевірки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше та з необережності, особа, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок №UA928999980313040106000004545, одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/ОТГ с.Межова/21081100, код класифікації доходів бюджету:21081100, ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснитиправопорушнику,що штрафмає бутисплачений нимне пізнішеяк черезп`ятнадцятьднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу,з наданнямдо судуквитанції увказаний строк.У разінесплати штрафу,постанова звертаєтьсядля примусовоговиконання довідділу державноївиконавчої служби,а зпорушника стягуєтьсяподвійний розмірштрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/559/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова