Рішення № 119003895, 10.04.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22417/23

пр. № 2-о/759/72/24

10 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

присяжних Яремус-Байсанової А.М., Козака М.Ф.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Ткаченка Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про обмеження цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

листопаді 2023 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлено діагноз хронічне нервово-психічне захворювання (F25.0). ОСОБА_2 у теперішній час знаходиться в 23 відділенні ТМО «Психіатрія» №1, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансер №4 Святошинського району м. Києва з 10.11.2021. ОСОБА_2 періодично приймає участь в ігрових казіно, гральних автоматах, робить ставки на спорт в букмекерських конторах, на що отримував кредити в численних фінансових установах та банках, брав у борг гроші у друзів, внаслідок чого в нього виникає заборгованість. Крім того, зловживає алкогольними напоями. У наслідок чого, обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 є законним і необхідним заходом, який відповідає його інтересам.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, визначено головуючого - суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 14-15).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2023 відкрито провадження по справі та витребувано з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 медичну карту та всю медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18-19).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2023 залучено до участі у справі адвоката Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а .с. 20-21).

06.12.2023 ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 34-35).

14.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/22417/23 разом з висновком судово-психіатричної експертизи №179 від 21.02.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2024 провадження по справі поновлено (а.с. 57).

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про визнання обмеження цивільної дієздатності, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про обмеження цивільної дієздатності не заперечував, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ООП Святошинської РДА у м. Києві у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи КМПД №4 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

ІІІ. Фактичні обставини справи

у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно довідок №901/239 від 10.02.2020, №902/1191 від 05.11.2021, №923/1257 від 30.10.2023 виданої КНП "Клінічна лікарня "ПСИХІАТРІЯ", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні із загостренням хронічного психічного розладу (а.с. 10-12).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №179 від 21.02.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад - шизоафективний розлад, маніакальний тип. Стан нестійкої медикаментозної ремісії, ускладнений розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Епізодичне вживання (F25.0, F10.26 за МКХ 10 перегляду). Ступінь вираженості психічного розладу є таким, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 51-55А).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

частиною 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад - шизоафективний розлад, маніакальний тип. Стан нестійкої медикаментозної ремісії, ускладнений розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Епізодичне вживання та ступінь вираженості психічного розладу є таким, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заяву слід задовольнити та обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 .

V. Розподіл судових витрат

відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 36, 37, 60, 64, ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 200, 229, 259, 263-265, 268, 273, 295-300, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про обмеження цивільної дієздатності задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обмежено дієздатним.

Судові витрати, пов`язані зі розглядом справи, а саме з проведення судово-психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Присяжні: А.М. Яремус-Байсанова

М.Ф. Козак

Повний текст судового рішення складено 19.04.2024.