Рішення № 1190036, 29.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/493

29.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгоівий дім "Кречет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новал"

про стягнення 3110,66 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача Рубаник Ю.В. (довіреність № 8 від 28.08.2007р.)

від відповідача не з’явились;

29.11.2007р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет»(надалі ТОВ «Торговий дім «Кречет», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал» (надалі ТОВ «Новал», відповідач) заборгованості в розмірі 3 110, 60 грн. за договором купівлі –продажу від 14.11.2006р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно договору купівлі-продажу від 14.11.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався, ухвалою суду від 06.11.2007р. відповідача було попереджено про наслідки неявки в судове засідання та невиконання вимог суду. Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір згідно якого ТОВ «ТД Кречет»зобов’язувалось поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Новал») товар, який останній зобов’язаний прийняти та оплатити.

За умовами договору покупець зобов’язаний провести розрахунок з продавцем за поставлену кожну партію товару не пізніше 14 днів з моменту прийняття товару, або ж не пізніше встановлених строків для його повернення (п.3.2 Договору).

За накладними № 8598 від 18.11.2006р., № 9345 від 11.12.2006р. позивачем на користь відповідача було поставлено продукції на загальну суму 4 220, 49 грн.. З продукції, що поставлена на вказану суму відповідачем було повернуто товару на загальну суму 1 109, 83 грн..

За даними бухгалтерського обліку позивача сума заборгованості відповідача за договором від 14.11.2006р. складає 3 110, 66 грн., довідкою банку підтверджено ненадходження грошових коштів від ТОВ «Новал».

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має: виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на дату розгляду судом спору заборгованість, що виникла через несплату зобов’язань в розмірі 3 110, 66 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 220 грн. (102 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Витрати по оплаті юридичних послуг адвокатів у розмірі 505 грн. стягненню з відповідача не підлягають через наступне.

Згідно Договору № 90/23-ю від 03.05.2007р. про надання юридичних послуг для надання юридичних послуг замовнику, яким є позивач виконавець призначає адвокатів Сацюка А.О., та Сацюка Д.А. (п.1.3 договору), тоді як представництво інтересів підприємства в процесі розгляду справи здійснювалось Рубаник Ю.В. за довіреністю підприємства № 8 від 28.08.2007р..

Враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді, відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов’язаних з представленням інтересів позивача в суді, не є обов’язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»(03160, м. Київ, вул. Горького 90-92, п/р 26009001828 в КФКБ «Західінкомбанк», МФО 320951, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 32304242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги 136, кв. 34, п/р 26000031620 в ВАТ «Банк Український капітал», МФО 320371, код ЄДРПОУ 32854439) 3 110, 66 грн. (три тисячі сто десять гривень 66 копійок) заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»(03160, м. Київ, вул. Горького 90-92, п/р 26009001828 в КФКБ «Західінкомбанк», МФО 320951, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 32304242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кречет»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги 136, кв. 34, п/р 26000031620 в ВАТ «Банк Український капітал», МФО 320371, код ЄДРПОУ 32854439) 220 грн. (двісті двадцять гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Морозов С.М.

03.12.2007