Ухвала суду № 119002664, 14.05.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1487/24

Провадження № 2/626/352/2024

У Х В А Л А

14.05.2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі ОСОБА_1 до АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ "УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2024р. в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. надійшла позовна заява (№626/1487/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі ФІЛІЇ УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ "УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

14.05.2024 року суддя Дудченко В.О. заявив собі самовідвід в якій зазначає, наступне.

Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 6 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з самої позовної заяви та наданих до неї документів, підставою винесення наказу про оголошення догани від 29.03.2024 року №07-С, який просить скасувати позивач, стало те, що за результатами службового розслідування, проведеного згідно наказу AT «Укргазвидобування» (далі-Товариство) від 31.01.2024 року №89 та службової записки заступника Генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи №21.11/1136-С від 11.03.2024 року встановлено, іцо 22.01.2024 року водій автотранспортних засобів колони автомобільної та механізованої техніки цеху з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів (далі - ЦКБОС та БГ) філії УБМР «Укргазспецбудмонтаж» Товариства (далі - Філія) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-131», державний номер НОМЕР_1 , обладнаний цистерною для транспортування нафтопродуктів (надалі - Паливозаправник), здійснював заправлення техніки Філії. Близько 15год. 30хв. 22.01.2024 ОСОБА_2 , відхилившись від маршруту руху, заїхав на територію приватного домогосподарства в с. Власівка Красноградського району Харківської області, де здійснив несанкціонований злив дизельного пального (далі - ДП) з цистерни, якою облаштований Паливозаправник, до металевих ємностей (бочок) в кількості 3 шт. Загальна кількість несанкціоновано злитого ДП у вищевказані металеві ємкості склала 498л. Відповідно до інформації наданої відділом бухгалтерського та податкового обліку Філії, станом на 22.01.2024, вартість 498л. ДП складала 30 385,37 грн.

Поряд з цим, саме по цьому факту правоохоронними органи були внесені відповідні відомості до ЄРДР №12024221090000096 від 23.01.2024р. за ч.4 ст.185 КК України, де суддя Дудченко В.О., як слідчий суддя накладав арешти на майно та надавав тимчасовий доступ до речей і документів (Справа №626/418/24). Під час розгляду даних клопотань, ним, як слідим суддею надавалась оцінка певним доказам, що стосувалися даної крадіжки пального 22.01.2024 року, факт вчинення якої і став підставою для винесення відповідного наказу про оголошення догани ОСОБА_1 .

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючого судді Дудченка В.О. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на встановлені обставини, суддя обґрунтовано заявив самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Дудченка В.О.

Керуючись ст.ст.33, 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дудченка Віталія Олександровича у справі (№626/1487/24) за позовною заявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариства"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"в особіФІЛІЇ УПРАВЛІННЯБУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХРОБІТ "УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ"Акціонерного товариства"УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"про визнаннянезаконним таскасування наказупро оголошеннядогани - задовольнити.

Матеріали даної справи, передати в канцелярію Красноградського районного суду Харківської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.