Ухвала суду № 119002643, 13.05.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1576/23

Провадження № 1-кс/626/793/2024

У Х В А Л А

про арешт майна

13 травня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023221090000212 від 08.03.2023 року за ч.1, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 09.05.2024 року у ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання останній зазначає, що 07.03.2023 до Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 на території міста Красноград та Красноградського району Харківської області займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221090000212.

В ході проведення досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій та оперативного розшукових заходів було встановлено осіб, які займаються з бутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Красноградського району Харківської області та на території Дніпропетровської області, з них громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 09.05.2024 у період часу з 06:05 год по 09:00 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Sigma» у корпусі жовто-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «BlackBerry» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ та інші ідентифікаційні ознаки не виявлено; мобільний телефон ТМ «ZTE Blade 53» у копусі бірюзового кольору, у силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «Іphone 12 PRO» (пароль НОМЕР_6 ) на момент обшуку розбитий екран, у корпусі сірого кольору у чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» у корпусі темно-синього кольору (пароль 2402), ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон ТМ «Samsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з сім-картою оператору «Київстар»; мобільний телефон ТМ «Іphone 10» (пароль НОМЕР_15 ) у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-картою НОМЕР_17 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» у корпусі бірюзового кольору, у вимкненому стані; системний блок комп`ютера «Vinda» у корпусі чорного кольору, з одного боку зі скляною кришкою на якій мається тріщина, без будь-яких ідентифікуючих ознаків, з кабелям живлення; мобільний телефон ТМ «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім-картою «Київстар».

На підставі ст.98 КПК України, органом досудового розслідування вилучені речі визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому в самому клопотанні останній просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна також до суду не з`явився, від нього також надійшло клопотання про розгляд питання про арешт майна провезти без його розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно доч.3ст.170КПК України підставою арешту є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є, зокрема, доказом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Поряд з цим, відповідно до долучених матеріалів НСРД, вилучені речі у ОСОБА_4 використовували ним саме для незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурораКрасноградської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12023221090000212від 08.03.2023року зач.1,ч.2ст.307,ч.1ст.309,ч.1ст.263 ККУкраїни - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Sigma» у корпусі жовто-чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «BlackBerry» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ та інші ідентифікаційні ознаки не виявлено; мобільний телефон ТМ «ZTE Blade 53» у копусі бірюзового кольору, у силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «Іphone 12 PRO» (пароль НОМЕР_6 ) на момент обшуку розбитий екран, у корпусі сірого кольору у чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» у корпусі темно-синього кольору (пароль 2402), ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон ТМ «Samsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з сім-картою оператору «Київстар»; мобільний телефон ТМ «Іphone 10» (пароль НОМЕР_15 ) у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-картою НОМЕР_17 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» у корпусі бірюзового кольору, у вимкненому стані; системний блок комп`ютера «Vinda» у корпусі чорного кольору, з одного боку зі скляною кришкою на якій мається тріщина, без будь-яких ідентифікуючих ознаків, з кабелям живлення; мобільний телефон ТМ «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім-картою «Київстар», власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Визначити місцем зберігання даних вилучених речей - камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Красноград, вул. Лінського, буд.84 Харківська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1