Постанова № 119000335, 14.05.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2733/24

3/215/1230/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої продавцем магазин «Добрий», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 о 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Добрий» по вул. Ухтомського, 20А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила порядок господарської діяльності, встановлений Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена завчасно та належним чином відповідно до особистого підпису в протоколі (а.с.3).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу доінших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборонні обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2ст.268 КУпАПне містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347639 від 25.04.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями інспекторів ГУ ДПС в Дніпропетровській області Князєвої О.І. та ОСОБА_2 (а.с.6,7) та фототаблицею (а.с.12-16).

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Речові докази: 1 (одна) пляшка горілки «Козацька рада» об`ємом 1 л., 1 (одна) пляшка коньяку «Алькапоне» об`ємом 0,5 л., що згідно розписки від 25.04.2024 зберігаються у ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 37988155;банк отримувача-Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача-UA UA098999980313060106000004651; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: