Постанова № 119000304, 13.05.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1898/24

3/215/920/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; працюючого директором ПП «Світекс»; який 19.12.2023 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11811/04-36*04-12/24614310 від 19.03.2024, директор ПП «СВІТЕКС» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість з червня по жовтень 2023 року на загальну суму боргу 7837604,87 грн., фактично сплачено з 26.09.2023, 24.10.2023, 27.10.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 26.01.2024, 29.01.2024, чим порушено пункт 57,1 ст. 57глави2розділуІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VIта вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 163-2 КУпАП..

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат Зеркін А.С. надав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як ПП «СВІТЕКС» своєчасно внесено до ДФС України скаргу на прийняті повідомлення-рішення, яка на цей час не розглянута.

Дослідивши надані докази в справі: протокол, акти, податкові повідомлення-рішення, розрахунки штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошових зобов`язань, скаргу, описи цінних листів, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «СВІТЕКС» № 6626/04-36-04-12246143 від 21.02.2024 року, викладені в якому висновки щодо допущених порушень вимог податкового законодавства податковим органом були покладені в основу звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На підставі даного акта перевірки 11.04.2024 ГУ ДПС в Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення №0157470412 та №0157460412 про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на час процедури оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «СВІТЕКС» у порядку, передбаченому Податковим кодексом, 03.05.2024 було подано скарги на повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаного акту перевірки.

Отже, з урахуванням того, що оскаржено результати перевірки, які є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ПП «СВІТЕКС» було несвоєчасно надано платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.163-2 КУпАПпровадженням в суді слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАПв зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.163-2, п. 1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2КУпАП - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: