Ухвала суду № 119000195, 13.05.2024, Першотравеньський міський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
13.05.2024
Номер справи
408/5207/15-ц
Номер документу
119000195
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 408/5207/15-ц

Провадження № 4-с/0186/7/24

У Х В А Л А

про повернення скарги

13 травня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: В.о. начальника Довжанського відділу ДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Велицька Олена Василівна, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області поштовим зв`язком надійшла скарга ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: В.о. начальника Довжанськго відділу ДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Велицька Олена Василівна, ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 11 квітня 2024 року в.о. начальника Довжанського відділу ДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Велицькою О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №408/5207/15-ц) стягувачу без прийняття до виконання.

Просить суд визнати неправомірними дії в.о. начальника Довжанського відділу ДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Велицької О.В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №408/5207/15-ц) стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язати її скасувати вказане повідомлення та винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №408/5207/15-ц.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань вбачається, що він оскаржує дії в.о. начальника Довжанського відділу ДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Велицької О.В. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №408/5207/15-ц) стягувачу без прийняття до виконання від 11.04.2024 року, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Представник заявника у скарзі зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №408/5207/15-ц) стягувачу без прийняття до виконання від 11.04.2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було отримано 24.04.2024 року.

При цьому, суду не надано будь-яких підтверджень того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було дійсно отримано вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання саме 24.11.2024 року

Таким чином, доводи заявника про дотримання ним встановленого ст.449 ЦПК України строку на подання скарги на дії приватного виконавця з моменту отримання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, свого підтвердження не знайшли.

З огляду на наведене, суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Однак, як зазначалося вище, представник заявника із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання даної скарги, до суду не звертався.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана представником заявника після закінчення процесуального строку встановленого законом, із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: В.о. начальника Довжанського відділу ДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Велицька Олена Василівна, ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко

Часті запитання

Який тип судового документу № 119000195 ?

Документ № 119000195 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119000195 ?

Дата ухвалення - 13.05.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119000195 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119000195 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 119000195, Першотравеньський міський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 119000195, Першотравеньський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 13.05.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 119000195 відноситься до справи № 408/5207/15-ц

Це рішення відноситься до справи № 408/5207/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 119000190
Наступний документ : 119000199