Ухвала суду № 118999636, 13.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5320/10

Провадження № 2-зз/201/43/24

УХВАЛА

13 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Рішенням судувід 09.06.2010р.позовні вимогиПАТ КБ«ПриватБанк» булизадоволені частковота стягнутоз ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNM0GA0000005478 від 25.04.2008р. у розмірі 44 399грн. 16коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.№53).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представник позивача отримав виконавчий лист по справі.

02.05.2024р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Ю.В., який діє на підставі ордеру від 05.03.2024р., про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування, представник посилався, що ОСОБА_1 є дружиною відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернувшись із заявою про прийняття спадщини, заявниця отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про спадщину з підстав наявності арешту майна спадкодавця. За життя, ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду, проте арешт з його майна не скасований, що позбавляє ОСОБА_1 отримати належну їй спадщину. Просив скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для неї визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявоюпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову можезвернутись лишеособа,щодо якоїтакі заходизабезпечення позовувжито,тобто сторонау справічи третяособа,яка заявиласамостійні вимогищодо предметаспору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, з огляду на наступне.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З поданої до суду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.2017р. № 20.1.0.0.0/7-20170426/1451 вбачається, що умови договору № DNM0GA0000005478 від 25.04.2008р., укладеного між ПАТ КБ №ПриватБанк» та ОСОБА_2 25.04.2008р. виконані, договір іпотеки припинив свою дію та банк просить зняти іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду виконане в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відпали причини, що зумовили вжиття цих заходів.

Отже, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі № 2-5320/10 (у 2009 році номер справи був 2-10495/09) у відношенні ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «ВЕРУС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі № 2-5320/10 (у 2009 році номер справи був 2-10495/09) у відношенні ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.