Ухвала суду № 118999490, 13.05.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1489/24

Провадження №1-кс/173/306/2024

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ ВП № 3 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши увідкритомусудовому засіданні, взалі суду, вмісті Верхньодніпровськуклопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором П`ятихатського відділуЖовтоводської окружної прокуратури,про застосування запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою увідношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000214 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 рокудо суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором П`ятихатськоговідділу Жовтоводської окружноїпрокуратури ,про застосування запобіжного заходу увигляді триманняпід вартоюу відношенні допідозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024041430000214від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

В обґрунтуванняподаного клопотання слідчий посилається нанаступне: Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, ОСОБА_5 , 19 квітня 2024 року, приблизно о 17 год. 30 хв., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи на другому поверсі відділення терапії комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради, за адресою: вул. Європейська, буд. 16, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вирішив самостійно, без попередження медичного персоналу, покинути приміщення відділення. При цьому, ОСОБА_5 спустився на перший поверх зазначеного приміщення КП «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» ВМР та прямував до виходу, де на одному із секційних стільців помітив належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» моделі «А32», фіолетового кольору, вартістю 5 249 грн. 30 коп., у синьому чохлі «книжечці», вартістю 174 грн. 30 коп. та в якому перебувала SIM-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 150 грн., маючи не зняту та не погашену судимість, визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В ході раптово виниклого корисливого умислу, з метою незаконного збагачення, повторно, впевнився, що його злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону «Samsung» моделі «А32», фіолетового кольору, ніким не помічені, взяв до рук мобільний телефон та спрямував до виходу, тобто з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2105/24 від 22.04.2024 матеріального збитку на загальну суму 5 573 грн. 60 коп. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 60 коп.), в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Застосування даногозапобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме, що він скоїв тяжкий злочин, проти власності, тому відповідно до ст. 177 КПКУ існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказують на обґрунтованість заявленого клопотання,

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти застосування даного запобіжного заходу заперечував.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

19.04.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 12024041430000214 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

13.05.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно доп.5ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бути застосований,окрім як до ранішесудимої особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок понадтри роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколом допиту потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків , тому має безперешкодну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Неодноразово притягувався та був засуджений в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не має місця роботи та прибутку. Тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який не має постійного місця проживання та роботи, сім`ї, сталих соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 ,, процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка з урахуванням матеріального положення підозрюваного, на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби.

4. Не спілкуватись із потерпілою та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчоговідділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000214 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 13 травня 2024 року по 11 липня 2024 року, до 16-20 години включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) . Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби .

4. Не спілкуватись із потерпілою та свідками.

На ухвалу може бути поданаапеляційна скаргабезпосередньо доДніпровського апеляційного суду протягом п`ятиднів змоменту їїпроголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»____2024 року

ОСОБА_5