Постанова № 118999342, 13.05.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7665/24

Провадження № 3/161/2980/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,працюючої напосаді головногобухгалтера ПП«Ромді Україна» -

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З ДПС України ГУ ДПС у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 245/03-20-07-03-04/36834332 від 15 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме порушення вимог абз. «г» пп.198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ, декларації за жовтень 2023 року на загальну суму ПДВ за жовтень 2023 року на 27679, 00 грн.- завищення сум ПДВ 417473,00 грн. що були заявлені до відшкодування у 2023 році та відшкодовані; - завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в декларації за жовтень 2023 року на суму 430649,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками податкової кваліфіковано, як порушення податкового законодавства за, які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Олейник І.В. просила провадження закрити з тих підстав, що на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Суд із такими доводами погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

З наявних матеріалів справи, зокрема акту перевірки від 04 січня 2024 року № 174/07-03/36834332 суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення було виявлено 04 січня 2024 року тобто при проведенні податкової перевірки в той же час протокол про адміністративне правопорушення складено 15 квітня 2024 року, тобто через 11 днів після закінчення тримісячного строку визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю акінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що провадження у даній справі розпочате за протоколом про адміністративне правопорушення складеним після закінчення строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП то провадження у даній справі слід закрити з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд не встановлює винуватості чи не винуватості особи виходячи із наступного.

КУпАПчітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статтіКУпАПє імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Керуючись ст.ст.283;284 КУпАПта на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь