Ухвала суду № 118998879, 14.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1334/24

Провадження № 1-кс/591/1411/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № №22023200000000192 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22023200000000192 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

Під час проведення досудового розслідування перевіряються обставини за яких встановлені громадяни України вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

07.05.2024 року, у період часу з 06 год. 58 хв. по 09 год. 40 хв., слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2024 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетність якого до кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно за переліком, яке відповідає критеріям речових доказів.

Тому слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

У судове засідання учасники процесу не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що не перешкоджає продовженню розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023200000000192 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України (а.с.5).

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин справи та осіб, причетних до вказаного злочину та слідчим проведено обшуки в ході проведення яких вилучене майно за переліком у клопотанні.

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, доданий до клопотання протокол обшуку дає підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт в рамках кримінального провадженні № 22023200000000192 від 22.09.2023, на майно в рамках кримінального провадження №22023200000000192 від 22.09.2023 року, що вилучене 07.05.2024 року, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;ноутбук марки «Dell» s/n:7XFSQY1 з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1