Постанова № 118996744, 29.04.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2757/24

Провадження №: 3/336/2185/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , який не працює,, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 року о 13 год., 18 хв., в м. Запоріжжя, вул.Харчова, буд.12, водій автомобіля ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив.

09.03.2024 року о 13 год. 18 хв. в м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд.12, водій автомобіля ВАЗ 21121, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля Toyta Camry, ДНЗ НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 ,. не вибрав безпечний боковий інтервал, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свої дій та скоїв наїзд на нього, чим вчинив правопорушення, передбачене п.10.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

09.03.2024 року о 13 год. 18 хв. в м. Запоріжжя по вул. Харчовій, біля будинку 12 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21121, НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортним засобами, чим порушив вимоги п.2.1.(а) ПДР України.

09.03.2024 року о 13 год. 38 хв., в м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд.2, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, в бік ОСОБА_3 , в наслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 вищезазначені справи про адміністративні справи були об`єднані в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/2874/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. Був повідомлений про розгляд справи як судовою повісткою, що підтверджуються рекомендованим повідомоленням, так і за номером телефону, що зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 надав письмову заяву, відповідно до якої підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_3 , до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Стаття 124КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА підтверджується наступними доказами; протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом у час та місці ДТП; рапортом поліцейського; фотоматеріалами тощо.

Статтею 122-4КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується вищезгаданими доказами.

Доводи ОСОБА_1 , що він залишив місце ДТП не відчувши удару, суд відхиляє, адже фотоматеріали свідчать про отримання значних пошкоджень транспортним засобом потерпілого, а тому ОСОБА_1 мав би усвідомити факт ДТП,

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Протокол в даному випадку складений за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом чергового; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітан поліції Пазиніч М.; випискою з бази даних армор, з якої вбачається, що особа неодноразово притягалася за ст. 130 КУпАП, у тому числі ч. 3 цієї норми; відеозаписом правопорушення, та іншими доказами, що згадувалися вище.

Статтею 173КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; письмовою заявою потерпілої особи; рапортом інспектора; випискою з бази даних армор; відеозаписом правопорушення, який засвідчує і подальшу неправомірну поведінку особи і під час спілкування з працівниками поліції.

Отже, вина особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Водночас суд вважає відоеозапис, що міститься у матеріалах справи за ч. 5 ст. 126 КУПаП, неналежним доказом, адже ним не зафіксовано обставини, які мають значення для цієї адміністративної справи, який, вочевидь, долучений працівниками поліції помилково.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є найсуворішим стягненням, яке передбачене, в даному випадку, санкціями ст. 122-4 та ст. 173 КУпАП, враховуючи неодноразові грубі порушення особою Правил дорожнього руху, нехтування загальноприйнятими правилами співжиття людей, недостатність стягнення у виді штрафу, який неодноразово накладався на особу у значних розмірах, необхідним стягненням, що зможе запобігти вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є саме адміністративний арешт на максимальний строк.

Крім того, на особу накладається додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.). Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С.Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік