Ухвала суду № 118994875, 14.05.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2838/23

2/215/219/24

У Х В А Л А

14 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» як правонаступника ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ».

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

26.12.2023 до суду надійшло письмове клопотання від представника ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» Хуцішвілі С., про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» та визнання позовних вимог.

В обґрунтування клопотання вказує, що підстави для заміни ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», яке після зміни мало назву ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» на ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» відсутні, оскільки ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» може нести лише субсидіарну відповідальність та не може бути належним відповідачем.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, визначення відповідача у справі є правом позивача, як і заміна неналежного відповідача, яка відбувається лише за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 51, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» Хуцішвілі С. про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» та визнання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 травня 2024 року.

СУДДЯ: