Постанова № 118994846, 29.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1129/24

Провадження № 3/191/431/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого, паспортгромадянина України№ НОМЕР_1 від 05.05.2018року,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Синельникове по вул.. В. Інтернаціоналістів, біля будинку №1, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортним засобом строком на 5 років, згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду від 28.09.2023 року. Особа повторно протягом року піддавалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова БАД №275976 від 23.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, за що передбачена відповідальність за ч.5ст.126 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення,09.03.2024року о11год. 50хв.в м.Синельникове повул..В.Інтернаціоналістів,біля будинку№1,водій ОСОБА_1 керував ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява реакція зіниць очей на світло, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДРУкраїни. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом СМС повідомлення. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю. Але щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП пояснень не надав.

Відповідно дост.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`активної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`активної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є повторність, суб`єктивної сторони - вина суб`єкта у формі умислу.

Суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Так, до протоколу про адміністративне серія ААД №591965 від 09.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , не надано належного документального підтвердження щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

CD-диск не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як в ході його дослідження він виявився технічно несправним.

З матеріалів справи вбачається, що суду не надано належних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеною.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд дійшов до наступного.

З протоколупро адміністративнеправопорушення СеріїААД №591966від 09.03.2024року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5ст. 126 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

В ст.15Закону України«Про дорожнійрух» визначені основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Абзацом 9ст.15Закону України«Про дорожнійрух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 10 ст.15Закону України«Про дорожнійрух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно адмінпрактики ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності - постанова серії БАД №275976 від 23.02.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучі позбавленим права керування транспортним засобом на 5 років, та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн.;

Згідно адмінпрактики ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом, та постановою Синельниківського міськрайонного суду від 29.06.2023 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність постанови БАД №275976 від 23.02.2024 року, приходить до висновку, що вина останнього знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч.5ст.126КУпАП,а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не працює, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАПта накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5ст.126 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є інша особа.

Крім того,ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 27.02.2020 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605, 60 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.126, ст.130, ст. ст.251,283,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справупро притягнення ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.130КУпАП (протоколпро адміністративнеправопорушення Серія ААД№591965від 09.03.2024року) провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.05.2018 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (Серія ААД №591966), Банк отримувача: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.05.2018 року, на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська