Ухвала суду № 118993441, 13.05.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/153/24

ЄУН 226/153/24

Провадження 2-с/226/52/2024

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13травня 2024року суддяДимитровського міськогосуду Донецькоїобласті КлепкаЛ.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2024 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Димитровським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, за період з 01.10.2021 до 01.01.2024 в розмірі 4590,52 грн, інфляційних втрат в розмірі 3, 93 грн, 3% річних в розмірі 0,71 грн. за період з 01.12.2021 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 589,41 грн. за період з 01.10.2021 до 01.01.2024, а всього 5184,57 грн, та судових витрат в розмірі 242,24 грн.

09.05.2024 боржник ОСОБА_1 , не погодившись з судовим наказом, звернулася до суду з заявою про його скасування. Підставами для скасування судового наказу зазначає відсутність договірних відносин між нею та теплопостачальною організацією, від`єднання 29.05.2009 квартири від системи централізованого опалення у зв`язку з встановленням в квартирі індивідуального опалення та відсутність опалювальних приладів у місцях загального користування, які не були передбачені проектом при введенні будинку в експлуатацію. З урахуванням цього судовий наказ просить скасувати.

Зазначає, що про видачу судового наказу вона дізналася лише 29.04.2024 після того, як була заблокована її особиста картка на підставі постанови державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області про накладення арешту на її рахунок. До того ж, з 11.04.2022 вона є внутрішньо переміщеною особою і проживає в м.Київ. Вказуючи на те, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу нею пропущено з поважних та незалежних від неї причин, заявник просить суд цей строк їй поновити.

Крім цього, заявник просить суд стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на її користь стягнуті з неї за судовим наказом від 30.01.2024 грошові кошти в розмірі 6229,49 грн.

Заява відповідає встановленим процесуальним вимогам, підстави для її повернення відсутні.

Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який видав судовий наказ, належно оформлену заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію було видано Димитровським міським судом 30.01.2024. Копія наказу рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та 23.02.2024 повернуто до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 та вбачається з доданої до заяви довідки №3002-5001563666 від 11.05.2022, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з фактичним місцем проживання в м.Київ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги причини пропуску боржником строку звернення до суду, пов`язані з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України і переміщенням боржника з м.Мирноград у більш безпечне місце, доводи про пропуск процесуального строку з поважних причин є обґрунтованими та достатніми для висновку про необхідність поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, а боржник проти вимог стягувача заперечує, що вказує на наявність спору, судовий наказ від 30.01.2024 підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання за вимогою боржника про повернення стягнутих за судовим наказом грошових коштів в розмірі 6229,49 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за клопотанням боржника може вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Стягнення суми заборгованості на підставі судового наказу від 30.01.2024 у виконавчому провадженні № 74798289 заявник підтверджує платіжною інструкцією № 0.0.3619275119.1 від 01.05.2024, відповідно до якої з заявника у примусовому порядку в порядку виконання судового рішення стягнуто 6229,49 грн.

Разом з тим, за судовим наказом від 30.01.2024 до стягнення судом присуджено 5426,81 грн, з яких: 4590,52 грн - заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2021 до 01.01.2024; 3, 93 грн інфляційні втрати; 0,71 грн - 3% річних; 589,41 грн заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 до 01.01.2024 та судові витрати (судовий збір) - 242,24 грн. Саме ця сума і підлягає поверненню заявнику в порядку повороту виконання судового рішення.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження») і не підлягає стягненню зі стягувача на користь боржника в порядку повороту виконання судового рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Отже, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 171, 258-260, 353,444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу задовольнити. Строк на подачу заяви про скасування судового наказу поновити.

Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 30.01.2024 у справі № 226/153/24 (провадження № 2-н/226/13/2024) за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення в розмірі 4590,52 грн за період з 01.10.2021 до 01.01.2024, інфляційних втрат в розмірі 3, 93 грн, 3% річних в розмірі 0,71 грн. за період з 01.12.2021 до 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 589,41 грн за період з 01.10.2021 до 01.01.2024, а також судових витрат в сумі 242,24 грн скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 30.01.2024 у справі № 226/153/24 (провадження № 2-н/226/13/2024).

Стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (84207, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Космонавтів, будинок 39, код в ЄДРПОУ 03337119) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , грошові кошти, стягнуті за судовим наказом Димитровського міського суду від 30.01.2024 у справі 226/153/24 (провадження 2-н/226/13/2024) в розмірі 5426,81 (п`ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 81 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала в частині скасування судового наказу набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка