Ухвала суду № 118987620, 13.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2024 року Справа № 320/12390/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України , в якому просить суд:

1. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422197/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року;

2. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422196/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 10.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 10.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року;

3. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422082/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 13.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 13.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року;

4. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422081/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 16.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 16.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року.

28.03.2024, ухвалою Київського окружного адміністративного суду, дана позовна заява була відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви, зокрема в десятиденний термін з моменту отримання ухвали суду надати до суду: оригіналу документу про сплату недоплаченого судового збору за звернення до суду за 3 немайнові вимоги у сумі 8 052 грн 00 коп (оскільки було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише за 1 немайнову вимогу в сумі 2 684 грн 00 коп).

08.04.2024 представником позивача надано до суду заяву про продовження процесуального строку із проханням продовжити строк на усунення недоліків у зв`язку із технічними проблемами, які виникли у позивача як наслідок нестабільності в роботі телекомунікаційних систем.

Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді.

Розглянувши вказане прохання представника позивача, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З урахуванням наведено та враховуючи прохання представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 118, 120, 121, 161, 169, 171 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Бугайова А.О. - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Установити ТОВ «ТОП НІВО» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.