Рішення № 118987524, 13.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року № 320/43935/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"ШТОРМ ЮКРЕЙН" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило визнати протиправними дії Головного управління державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України із включення ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік та зобов`язати Державну податкову службу України виключити ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» з плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління державної податкової служби у м. Києві «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» № 5784-П від 17.11.2023».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказом ГУ ДПС у м. Києві №5784-п від 17.11.2023 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 14.08.2020 по 30.09.2023. Позивач зауважує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.08.2023 №3219-ІХ та пункту 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на період з 01.08.2023 до припинення або скасування воєнного стану на території України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно платники податків, які здійснюють діяльність у сфері: виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації і проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); та, які надають фінансові, платіжні послуги. Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки. Отже поновлено документальні планові перевірки платників податків, які на момент початку перевірки здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції. Проте, позивач не є платником податків, який здійснює діяльність у сфері реалізації та проведення азартних ігор в Україні, оскільки йому було анульовано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино 08.08.2023, а тому включення його плану-графіку документальних планових перевірок є безпідставним та необґрунтованим. Також, позивач вказує, що зміст оскаржуваного наказу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить правових підстав для її проведення. А зазначення в оскаржуваному наказі ст. 77 ПКУ, яка регламентує загальний порядок проведення документальних планових перевірок, є незаконним, оскільки проведення таких перевірок наразі зупинено. Натомість, наказ не містить посилання на пункт 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України як на підставу для його складання.

Ухвалою суду від 30.11.2023 відмовлено позивачу у забезпеченні позову.

Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що відповідно до внесених Законом України від 30.06.2023 №3219-Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (зі змінами та доповненнями) доповнено підпунктом 69.35, згідно з яким «тимчасово, на період з 01.08.2023, до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені включно: 1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; 2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); 3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги. А тому, відповідач стверджує про обґрунтованість та законність спірного наказу. Крім того вказує, що належним способом захисту у даному випадку є оскарження рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують позовні вимоги. Стверджує, що загальними зборами учасників товариства у зв`язку з анулюванням ліцензії, прийнято рішення про припинення гральних закладів казино у готелі "FAIRMONT GRAND HOTEL KYIV" та подано до Державної служби фінансового моніторингу України форму обліку суб`єкта первинного фінансового моніторингу №1-ФМ, де визначено про припинення діяльності товариства. Також, 08.11.2023 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміну видів економічної діяльності юридичної особи та виключено організацію діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні. А відтак, позивач не здійснює діяльність з організації та проведення азартних ігор, а тому включення та перебування в плані графіку є безпідставним.

Відповідачем через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження справі, яка мотивована тим, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, отже наказ вичерпав свою дію. А тому предметом позову у даному випадку може бути лише визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, про що зазначено у рішенні Великої палати ВС.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження та доповнення до заперечення проти клопотання, в якому вказує, що посадові особи відповідача за податковою адресою позивача не виходили та перевірку не починали. Направлення наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку поштовим відправленням не свідчить про допуск відповідача про проведення перевірки. Стосовно позиції Великої палати ВС та інших позицій ВС, які наведені відповідачем, зазначив, що правовідносини у справах не є подібними, відповідно наявні висновки не можуть бути враховані судом у спорі, що виник між сторонами. А тому підстави для закриття провадження відсутні.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких він додатково акцентує увагу на тому, що допуск до перевірки не відбувся, доказів виїзду за податковою адресою позивача відповідачем не надано. Просив позов задовольнити.

Також позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 262 КАСУ передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, представник позивача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" зареєстроване як юридична особа14.08.2020, номер запису 1000701020000088526, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно наведеного витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності товариства є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідно до Рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (надалі - КРАІЛ) № 149 від 09.04.2021 позивачу було видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Позивач здійснював діяльність у відкритому ним гральному закладі у м. Києві у приміщенні готелю готелі "FAIRMONT GRAND HOTEL KYIV" за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька буд. 1 (частина групи приміщень готелю "FAIRMONT GRAND HOTEL KYIV").

Рішенням КРАІЛ №105 від 08.08.2023 анульовано ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" №08/08/23 від 08.08.2023 прийнято рішення про припинення роботи гральних заходів казино товариства за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька буд. 1 (частина групи приміщень готелю "FAIRMONT GRAND HOTEL KYIV") та видано наказ від 08.08.2023 №09-пр про припинення роботи гральних закладів казино.

ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" подано до Державної служби фінансового моніторингу України форму обліку суб`єкта первинного фінансового моніторингу №1-ФМ, де визначено про припинення діяльності товариства.

Із розміщеного на офіційному веб-порталі Державної податкової служби України плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на 2023 рік (https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti- /642254.html), опублікованого 06.11.2023, позивачу стало відомо, що з урахуванням коригування позивача внесено до Плану-графіка проведення планових перевірок.

13 листопада 2023 року позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із запитом на отримання публічної інформації щодо отримання рішення про коригування та включення його до плану-графіку планових перевірок платників податків на 2023 рік та надання наказу на призначення перевірки, однак 16.11.2023 відповідачем у відповідь такого рішення не було надіслано позивачу та повідомлено, що наказ не приймався.

20 листопада 2023 року товариство звернулося до ГУ ДПС у м. Києві із заявою вих.№ 20/11-23/1 про виключення його із плану-графіка проведення планових перевірок на 2023 рік у зв`язку із відсутністю визначених Законом підстав для проведення перевірки ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН».

24.11.2023 позивачем отримано засобами поштового зв`язку Повідомлення №455/26-15-24-02-02 від 17.11.2023 року та Наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» №5784-П від 17.11.2023 з питань повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 14.08.2020 по 30.09.2023 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.08.2020 по 30.09.2023.

Станом на день розгляду справи сторонами не надано суду доказів проведення перевірки, акту перевірки, податкових повідомлень-рішень.

Вважаючи, що позивача було безпідставно та необґрунтовано включено до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1 статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки, які проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно із пп. 14.1.164 п. 14.1 ст. 14 ПК України план - графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Водночас, з метою забезпечення єдиного підходу до формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196 (далі - Порядок № 524).

Річний план-графік складається відповідно до вимог статті 77 розділу II ПК України.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу у першому та одного разу у другому кварталах такого року, крім випадків, коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок (п. 1 Розділу І Порядку № 524).

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку № 524 формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної податкової служби України здійснюється у порядку, встановленому у розділах III-V цього Порядку.

Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Пунктами 3 та 4 Розділу І Порядку № 524 визначено, що проекти річних планів- графіків складаються територіальними органами ДПС не пізніше 01 грудня року передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формую інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використай інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

При відборі платника податків до плану-графіка відповідно до вимог статті розділу II Кодексу необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті розділу II Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, вимог пункту 77.3 статті 77 розділ Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірка окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчисли повноти і своєчасності сплати податків, зборів та єдиного внеску при вип. (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетні коштами.

Згідно із п. 5 Розділу І Порядку № 524 план-графік складається з планів графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС).

Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка територіальними органами ДПС надаються підрозділам, до функцій яких входить здійснення контрольно-перевірочної роботи щодо податків і зборів юридичних фізичних осіб, засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіку (коригування плану-графіка).

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС.

Підпунктом 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України, в редакції, чинній на час видання спірних наказів, установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.

Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили, наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, які визначені підпунктом 69.2-1 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (абзац 1 пункту 77.4 статті 77 ПК України).

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.

Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок могли бути включені платники податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні.

Про намір законодавця надати можливість проведення з 1 серпня 2023 року документальних планових перевірок платників, які саме «здійснюють» діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні свідчить і та обставина, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» № 3453-IX від 09.11.2023, пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України доповнено підпунктом 69.35-2, яким установлено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно: 2) платники податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес).

Таким чином, в період включення позивача в план графік та видання спірного наказу документальні планові перевірки могли бути проведені щодо платників податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Рішенням КРАІЛ №105 від 08.08.2023 анульовано ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у м. Києві від 17.11.2023 №5784-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН", є протиправним з огляду на те, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок могли бути включені платники податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, проте станом на час видання вказаного наказу ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" не провадило діяльність у сфері реалізації підакцизної продукції (пального).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасність дій податкового органу щодо включення позивача до плану-графіку перевірок на 2023 рік.

Разом з тим, відповідно до пп. 69.35 п. 69 підроз. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України ( у редакції. яка діяла на момент включення позивача до плану графіку та видання наказу), тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок могли бути включені виключно платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), а тому дії податкового органу щодо включення ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН"до плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік є протиправними, відтак ДПС України зобов`язаний виключити ТОВ "ШТОРМ ЮКРЕЙН" з плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік.

Також, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, у якій Верховний Суд, закриваючи провадження у справі, зробив висновок, що наказ не може бути предметом окремого позову, а лише за податковими повідомленнями-рішеннями та іншими прийнятими рішеннями за результатам перевірки.

Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Верховний Суд зробив такі правові висновки:

«Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.».

Суд зазначає, що постанова про закриття провадження від 08.09.2021 у справі №816/228/17 винесена Верховним Судом за інших фактичних обставин.

У справі №816/228/17 позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки та відповідний наказ реалізовано його застосуванням, винесено податкові повідомлення-рішення, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

У справі №320/43935/23 позивачем не допущено контролюючий орган до проведення перевірки, документальна перевірка не проведена, акт перевірки не складено, не винесено податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, внаслідок чого оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії не було реалізовано його застосуванням.

Доказів, які б підтверджували зворотнє, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, оскаржуваний наказ в цій справі є нереалізованим та може бути предметом оскарження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду жодного доказу правомірності дій щодо включення позивача до переліку підприємств з критеріями високого ступеня ризику та, відповідно, до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, в розумінні зазначеної норми Закону.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, у тому числі і аргументи учасників справи щодо процедури включення позивача до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За сукупності викладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 09.11.2023.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України із включення ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік.

Зобов`язати Державну податкову службу України виключити ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» з плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік; визнати протиправним.

Скасувати Наказ Головного управління державної податкової служби у м. Києві «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ШТОРМ ЮКРЕЙН» № 5784-П від 17.11.2023».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШТОРМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 43397203, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, б. 6) з Головного управління державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19 м. Київ, 04116) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі в розмірі 1342 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШТОРМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 43397203, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, б. 6) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1342 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.