Ухвала суду № 118987458, 13.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

13 травня 2024 року Київ № 640/12881/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2019 № 60/кс «Про задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.04.2019».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За нормами частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Пунктами 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі статтею 46 Кодексу, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом установлено, що відповідачем у цьому спорі є Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, яке відповідно до даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодоном в ЄДРПОУ: 34691374, має статус припинено, дата запису: 23.12.2020, номер запису: 1000701110016025829, підстава: рішення щодо припинення.

У зв`язку із цим позивачеві слід надати відповідні пояснення та визначитись із правонаступником відповідача.

У силу приписів пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позові позивач просить визнати протиправним та скасування наказ від 20.05.2019 № 60/кс «Про задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.04.2019».

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він містить 6 пунктів наказової частини, серед яких: 1. Скаргу ОСОБА_1 від 24.04.2019, задовольнити в повному обсязі. 2. Скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46440973, прийняте 12.04.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 3. Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . 4. Застосувати до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 захід передбачений підпунктом «г» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, терміном на 1 (один) календарний місяць. 5. Копію наказу направити до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, для тимчасового блокування доступу. 6. Виконання наказу покласти на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суд зазначає, що цитування окремих нормативно-правових актів без конкретизації та обґрунтування з підтвердженням відповідними доказами порушеного права саме позивача у спірних правовідносинах не є обґрунтуванням позовних вимог.

Так, позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2019 № 60/кс «Про задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.04.2019», зокрема, у частині пунктів 5 та 6 наказової частини спірного наказу, та яким чином ці пункти порушують права та інтереси позивача.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням належного відповідача, із урахуванням висновків суду, а також усіх відомостей щодо нього, передбачених частиною п`ятою статті 160 Кодексу та у разі необхідності, клопотання про заміну відповідача;

- обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2019 № 60/кс «Про задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.04.2019», зокрема, у частині пунктів 5 та 6 наказової частини спірного наказу, та пояснень, яким чином ці пункти порушують права та інтереси позивача.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою, вказаною у позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.