Ухвала суду № 118987443, 13.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2024 року м. Київ Справа № 320/13516/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України , в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.2023 № 1080 о/с «По апарату МВС».

2. Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді заступника начальника відділу організації кіберзахисту управління кіберзахису Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України або на рівнозначні посаді у період з 29.07.2023 по 08.12.2023 включно.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Міністерства внутрішніх справ України середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.07.2023 по 08.12.2023 включно у розмірі 243 761,45 грн. (двісті сорок три тисячі сімсот шістдесят одна гривня 45 копійок).

4. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди на суму 250 076,16 грн. (двісті п`ятдесят тисяч сімдесят шість гривень 16 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє дотримання позивачем процесуального строку на звернення до суду із позовом.

Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді та перебуванням судді у відпустці.

Відповідно, суд зазначає, що за ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За предметом спору позивач оскаржує наказ про звільнення зі служби від 28.07.2023 № 1080 о/с «По апарату МВС». До позовної заяві позивач додав клопотання про поновлення строку на звернення до суду в якій зазначає, що про порушення прав та інтересів дізнався 14.03.2024, отримавши листа від Департаменту персоналу МВС України про наявність вакантних посад станом на 30.06.2023 на рівні заступника начальника відділу або вище. Відповідно позивач вважає, що саме з даного моменту порушені його права, тим що не було на момент його звільнення вакантних посад.

Враховуючи вищезазначене встановлене судом та виходячи з предмету позову, суд зазначає, що предметом розгляду за позовною заявою є наказ про звільнення із державної служби, враховуючи ч. 5 ст. 122 КАС України, оскарження становить місячний строк. Також судом не встановлено та не зазначено позивачем в позові, коли він ознайомлений з оскаржуваним наказом. Суд вважає не обґрунтованим посилання в клопотанні позивача на дату і обставини коли він дізнався про порушені права.

Згідно із частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем в клопотанні про про поновлення строку на звернення до суду не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, із наданням належних доказів поважності причин пропуск такого строку, відтак позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, відсутності доказів щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, відповідно позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 6 ст. 161 КАС України.

У зв`язку з цим, позивачу та/або представнику позивача у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду обґрунтовану заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- обґрунтовану заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Також суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.