Ухвала суду № 118984166, 09.05.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

712/320/21

2/712/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2024 року на 10 годину 15 хвилин позивачі не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання суду не надали.

01 квітня 2024 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси від АО «Гончар і Давигора» надійшов лист за вих. № 01-04-/24-ц від 01 квітня 2024 року, в якому повідомлено суд, що адвокат Гончар Сергій Миколайович (адвокат-учасник та директор АО «Гончар і Давигора») мобілізований до лав Збройних Сил України і з 16 березня 2024 року знаходиться у навчальному центрі, а тому судове засідання у справі, призначене на 02 квітня 2024 року просили відкласти на іншу дату, орієнтовно на другу половину квітня, для надання можливості вирішення питання щодо здійснення належним чином представництва інтересів позивачів у справі № 712/32/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права користування житловим приміщенням.

В зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права користування житловим приміщенням був відкладений на 09 травня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 09 травня 2024 року на 10 годину 15 хвилин позивачі та їх представник повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивачів, яка зазначена останніми в позовній заяві, як адреса для листування: АДРЕСА_1 .

09 травня 2024 року, до початку судового засідання, на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси від представника позивачів адвоката Гончар Сергія Миколайовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Черкаської міської ради Кирман В.О. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника Черкаської міської ради.

Представник КП «Черкасиводоканал» ЧМР Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, пропричини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення його позовної заяви без розгляду - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2024 року о 10 годині 15 хвилин, позивачі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивачів адвокат Гончар С.М., в судове засідання, призначене на 02 квітня 2024 року о 10 годині 15 хвилин, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №№ 0600258692931, 0600258692540, 0600258692257, рекомендовані листи з відміткою «судова повістка на 09 травня 2024 року», направлені на адресу позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначеною останніми в позовній заяві, були повернуті 17 квітня 2024 року з відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,повідомленою цією особою суду.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Доказів повідомлення позивачами Соснівського районного суду м Черкаси про зміну адреси місцезнаходження останніх матеріали справи не містять.

В разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судове засідання, призначене на 09 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин, позивачі та їх представник адвокат Гончар С.М. повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, «згідно частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Положеннями частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи».

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зазначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 128, 247, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко