Ухвала суду № 118982240, 09.05.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17533/23

Категорія 38

2-п/295/24/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчука В.В. про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом, яким позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3843, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 92940,84 грн. Стягнуто з акціонерного товариства «Банк Форвард» в дохід держави 1073,60 грн судового збору.

У квітні 2024 року в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчук В.В. подав заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що розгляд справи було проведено без присутності представника відповідача в зв`язку з відкликанням баківської ліцензії, прийняттям рішення щодо ліквідації акціонерного товариства«Банк Форвард»та всилу причинин,пов`язаних звоєнним станом.Також узаяві викладенозаперечення посуті позовута вказано,що банкомбуло наданонотаріусу всіпередбачені закономдокументи длявчинення виконавчогонапису,які доводилибезспірність вимогбанку.

У судове засідання учасники справи та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача в поданій ним заяві просить проводити розгляд заяви без його участі та відмовити в її задоволенні.

Проте в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача на розгляд справи здійснювався шляхом направлення рекомендованим повідомленням копії ухвали про відкриття провадження в справі, позовної заяви з додатками за вказаною в позовній заяві його місцем знаходження, що були отримані уповноваженою особою 31.01.2024 (а. с. 21). У судове засідання представвник відповідач не з`явився,не повідомившипро прчининеявки.

Поряд із тим, на розгляд заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильноговирішення справи.

Враховуючи, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наявності одночасно всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме, коли відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку судом не встановлено, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Паламарчука В. В. про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцятиднівз дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова