Рішення № 11898142, 28.04.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

справа № 2-2084/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та платі за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування будинку та платі за комунальні послуги вказуючи, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, що належить їх житловому фонду.

Відповідач проживає у вказаній квартирі та користується комунальними послугами, однак оплату за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.04.2005 року по 01.02.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1 477 гривень 16 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Танковська Аліна Анатоліївна, яка дії на підставі доручення № 50/08 від 15.01.2010 року, наполягаючи на позовних вимогах, пояснила, що зобовязання по своєчасні оплаті за надані послуги відповідачами в повному обсязі не виконуються, в результаті чого за ними за період з 01.04.2005 року по 01.02.2010 року утворилася заборгованість по оплаті за технічне обслуговування будинку та платі за комунальні послуги у розмірі 1 477 гривень 16 копійок.

Разом з тим, представник позивача пояснила, що протягом зазначеного періоду відповідачем неодноразово здійснювалися оплати, які перевищують нарахування за надані послуги, що свідчить про фактичне визнання наявності заборгованості, що перериває строк позовної давності. Тому, у звязку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідач до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи копію особового рахунку, довідку з місця проживання, помісячні нарахування боргу, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані не пізніше 10 числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванні будинку, а також комунальні послуги.

Так, з аналізу сукупності доказів по справі вбачається, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього обовязки щодо оплати за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, згідно нарахувань за особистим рахунком.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача підтверджено факт не виконання відповідачем своїх зобовязань, а також, той факт, що добровільно заборгованість відповідачем не погашена, однак, за вказаний період частково сплачувалися нарахування по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, що свідчить по фактичне визнання відповідачем наявності боргу. Так, відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обовязку . Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача суму заборгованості повному обсязі у розмірі 1 477 гривень 16 копійок.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст..257 ЦК України, ст.ст., 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та оплаті за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (р/с26008037310003 в АКБ Індустріалбанк ЄРДПОУ 24516932 МФО 313849) заборгованість по оплаті технічного обслуговування будинку та комунальних послуг у розмірі 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім ) гривень 16 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (р/с26008037310003 в АКБ Індустріалбанк ЄРДПОУ 24516932 МФО 313849) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь держави (р/р 31418537700006 в ГУДКУ, код ЄДРПОУ 34677103, МФО 813015, код платежу 22090100, отримувач : держбюджет в Ленінському районі м.Запоріжжя) - судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: