Ухвала суду № 118981405, 13.05.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1375/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

заяви про у справі за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» від 17.02.2024 (вх. № суду 1376 від 19.02.2024) визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Господарського суду Київської області № 911/1375/22 Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина»до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» Козинське селищна радапро за зустрічним позовом до проусунення перешкод користування земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина» усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоювстановив:

До Господарського суду Київської області 19.02.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» від 17.02.2024 (вх. № суду 1376 від 19.02.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На час надходження вищезазначеної заяви матеріали господарської справи № 911/1375/22 знаходилися на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2024 питання щодо прийняття до розгляду чи повернення зазначеної заяви відкладено до повернення матеріалів справи № 911/1375/22 з суду вищої інстанції.

Касаційним господарським судом у складі Верхового Суду 17.04.2024 матеріали господарської справи № 911/1375/23 були повернуті до Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали заяви суд зазначає таке.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 29 Положення про ЄСІТС у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

До поданої заяви додано квитанцію № 604399 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка є доказом направлення представником заявника даної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявнику - ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна».

Докази, які підтверджують відправлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи та копії доданих до неї документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи та докази, які підтверджують направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення заявник суду не надав.

З огляду на викладене, скаржником порушено вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 17.02.2024 (вх. № суду 1376 від 19.02.2024) на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 170, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 17.02.2024 (вх. № суду 1376 від 19.02.2024) повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк