Ухвала суду № 118976069, 13.05.2024, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/213/24

провадження № 2/624/113/24

УХВАЛА

13 травня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кегичівка, Харківської області клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №5063341 від 01.05.2021 в розмірі 58875 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5063341. Договір був укладений в особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 5063341. Договір було підписано електронним підписом з використанням одноразового пароля. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 5063341 від 01.05.2021. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 5063341 від 01.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Сума боргу становить 58875 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 13500 грн, заборгованість за відсотками становить 43875 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», з інформацією про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 5063341 від 01.05.2021.

Представником відповідача було подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: платіжне доручення від 01.05.2021 № 45152132; договір відступлення прав вимоги від 13.09.2021 №07Т; реєстр прав вимоги (боржників) до Договору відступлення прав вимоги від 13.09.2021 №07Т; витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): анкета-заява на кредит від 26.04.2021 №5063341; договір про споживчий кредит від 01.05.2021 №5063341.

Клопотання обґрунтованетим,що разоміз позовомпозивачем поданодо судучерез підсистемуЄСІТС «Електроннийсуд» додатки,що містятьелектронні (скановані)копії рядуписьмових таелектронних доказів.Отже,це лишеелектронні копіїдокументів врозумінні статей95та 100ЦПК України,достовірність якихнеможливо встановитибез дослідженняоригіналів доказів.Більше того,відповідно допершого реченняч.5ст.95,ч.4ст.100та пункту8ч.3ст.175ЦПК Україниучасник справи,який подаєдокази вкопіях (електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналудоказу.В порушенняцих вимогпозивач незазначив впозові,що оригіналидолучених доказівзнаходяться унього абоіншої особи. Зважаючи на ці обставини, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідач має намір скористатись правом такого витребування. Оригінали вказаних доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ТОВ "Мілоан", а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ТОВ "Мілоан", а після відступлення права вимоги - перед позивачем. Оскільки електронні копії цих доказів були подані до суду позивачем, то відповідач має підстави вважати, що оригінали цих доказів знаходяться у позивача. В іншому випадку, позивач має надати суду та відповідачу пояснення щодо фактичного місця знаходження доказів, а також достовірності наданих електронних копій. Більше того, відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, вказані письмові докази мали бути передані ТОВ "Мілоан" до позивача. Враховуючи викладене, з метою справедливого та всебічного судового розгляду справи за достовірними доказами, на підставі статей 84 та 95 ЦПК України відповідач просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Від відповідача надійшла заява про вирішення клопотання про витребування доказів без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлені відповідачем клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а відповідач не має можливості надати докази по справі.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати до суду для дослідження у судовому засіданні оригінали письмових доказів: платіжне доручення від 01.05.2021 № 45152132; договір відступлення прав вимоги від 13.09.2021 №07Т; реєстр прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги від 13.09.2021 №07Т; а також оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): анкету-заяву на кредит від 26.04.2021 №5063341; договір про споживчий кредит від 01.05.2021 №5063341.

Докази надати до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 03 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова