Рішення № 118975926, 13.05.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/169/24 Провадження № 2/613/262/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/169/24 провадження № 2/613/262/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 722280 про надання споживчого кредиту від 05.10.2021 в сумі 111 176, 16 грн. та понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного Договору № 722280 про надання споживчого кредиту від 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 , відповідачу надано кредит у розмірі 50000,00 гривень, строком користування до 05.10.2024.

05.10.2021 позичальник, перед підписанням Кредитного договору, надала підписану заяву-анкету на отримання кредиту, підписала заяву-приєднання до Публічної пропозиції TOB «CJIOH КРЕДИТ» на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 05.10.2021 та ознайомилась з умовами кредитування в паспорті споживчого кредиту.

03.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №722280 про споживчий кредит від 05.10.2021 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Відповідач не повернула своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 03.08.2023 становить 111176,16 гривень, яка складається з:

- 40000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10000,00 грн. - заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних);

- 61176,16 грн. заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору починаючи з 2-го дня користування кредитом (включно) за ставкою 85% річних за період з 05.10.2021 по 03.08.2023 (включно).

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовом про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., які сплачені позивачем адвокату Руденку К.В. на підставі Договору № 03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, нею визнаються частково, а саме: 40000,00 грн. - заборгованість за кредитом. З іншими вимогами відповідач не згодна повністю. Також відповідач звернула увагу на Закон 2120 від 15 березня 2022 року, згідно з яким всі штрафи і пеня, які накладаються банками і фінансовими установами при несплаті кредиту, повинні бути скасовані. Крім того, відповідач вважає, що 9125% річних це надвелика сумма. Також відповідач зазначила, що кошти, які вона брала в кредит, були не для власного користування, а для сплати застави по кримінальному провадженню (справа номер 638/4720/20), тому ці кошти повернуться після закриття провадження.

Також відповідач зазначила, що 18.06.2023 до Дзержинського районного суду міста Харкова нею було відправлено вимогу змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою для повернення застави і сплати кредитів, проте досі її заява не розглянута. Також зазначила, що вона не має рухомого чи нерухомого майна, перебуває декретній відспутсці і не має джерел доходу, на даний час відповідач оформлює документи для отримання статусу малозабезпеченої родини.

Крім того відповідач зазначила, що вона та її новонароджена дитина є внутрішньо переміщеними особами, тому відповідач не має змоги сплатити відразу всю сумму, а лише частками через державного виконавця.

Також відповідач надала суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що вона змінила прізвище з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ".

29.03.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він зазначив, що відповідно до Договору № 722280 про надання споживчого кредиту від 05.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 , позичальнику надано кредит у розмірі 50 000,00 гривень, строком користування до 05.10.2024, зі сплатою за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних), за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

Згідно з умовами п. 3.4 Кредитного договору, Позичальник зобов`язалась здійснити сплату процентів за користування кредитом відповідно до Графіку платежів.

Крім того представник позивача звернув увагу на те, що 05.10.2021 Позичальник перед підписанням Кредитного договору надала підписану заяву-анкету на отримання кредиту, підписала заяву-приєднання до Публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 05.10.2021 та ознайомилась із умовами кредитування в паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до п. 9.8 Кредитного договору, відповідач підтвердила, що вона ознайомилась із умовами Кредитного договору, отримала від Первинного кредитора всю інформацію про порядок і строки повернення кредиту у повному обсязі до підписання договору, інформацію вказану в ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору, Позичальник зобов`язалась у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

03.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС» укладено Договір факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №722280 про споживчий кредит від 05.10.2021 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Представник позивача зазначив, що первісним кредитором не здійснювалось нарахування комісій, пені та інших штрафних санкцій по Кредитному договору відповідно до чинного законодавства України.

Отже, Первісним кредитором також враховано і норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» про не нарахування штрафів та пені на період карантину. Проте, відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості.

Отже, в порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2021 ОСОБА_2 з метою отримання кредиту подала Заяву-анкету до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» /а.с.21/.

05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір № 722280 про надання споживчого кредиту /а.с.5-10/.

Згідно з умовами Договору відповідачу надано кредит у розмірі 50 000,00 грн., строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 05.10.2024, зі сплатою процентів за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) і до кінця строку надання кредиту - 85 % річних.

Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання):

- у розмірі 40 000,00 грн. на поточний рахунок споживача НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», код банку 30046 або на інший поточний рахунок споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких споживач надав Товариству в будь-який спосіб;

- у розмірі 10 000,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору.

Вказані умови також передбачені Паспортом споживчого кредиту, який підписаний відповідачем /а.с.19-20/.

Факт переказу коштів відповідачу за Договором № 722280 у розмірі 40 000,00 грн. підтверджується платіжним порученням № 9998 від 05.10.2021 /а.с.14/.

Позивач свої обов`язки виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Підписавши цей Договір, відповідач підтвердила, що:

- перед укладенням цього Договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті;

- вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №06-КД від 26.10.2020, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно з п.п. 9.11., 9.12. Договору, підписанням цього Договору відповідач підтвердила, що свій примірник укладеного Договору вона отримала. Всі додатки до цього Договору підписані сторонами є невід`ємною частиною Договору.

03.08.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 0308-23-1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» перейшло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за Договором № 722280 про надання споживчого кредиту /а.с.31-33/.

Факт переходу до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» права вимоги за Договором № 722280 про надання споживчого кредиту також підтверджується Актом приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №0308-23-1 від 03.08.2023 /а.с.34 на звороті/, Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №0308-23-1 від 03.08.2023 /а.с.35/, платіжною інструкцією № 163 від 03.08.2023 про сплату суми фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги по реєстру боржників у розмірі 789 002 грн. 20 коп. /а.с.36/.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором № 722280 про надання споживчого кредиту від 05.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.1 ЦК України).

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 умови Договору № 722280 про надання споживчого кредиту від 05.10.2021 не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 111 176 грн. 16 коп., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 40 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних) - 10 000,00 грн.;

- заборгованість за процентами, до п. 1.5. Кредитного договору, починаючи з 2-го дня користування кредитом (включно) за ставкою 85% річних за період з 05.10.2021 по 03.08.2023 - 61 176,26 грн.

Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 13/.

При цьому, згідно з Договором № 722280 про надання споживчого кредиту від 05.10.2021 та паспортом кредиту від 05.10.2021, строк кредитування становить 1096 днів, тобто до 05.10.2024. Представник позивача просить стягнути відсотки з 05.10.2021 по 03.08.2023 включно, тобто в межах строку кредитування.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що відсотки у розмірі 9125% є завищеними, оскільки процентна ставка за користування кредитними коштами у вказаному розмірі передбачена умовами Договору. Відповідач, підписуючи кредитний договір, підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його умовами, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися та сплачувати відсотки за користування кредитом саме в такому розмірі.

Щодо посилання відповідача на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120 від 15.03.2022 щодо звільнення позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, суд зазначає, що хоча Договором №722280 про надання споживчого кредиту передбачена відповідальність споживача за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій відносно відповідача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

З п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представником позивача надано Договір №03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023, а також Акт приймання-передачі наданих послуг № 20 від 14.11.2023 та Витяг з Реєстру № 1 до Акту приймання-передачі наданих послуг № 20 від 14.11.2023, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_5 надав, а замовник ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» прийняв наступні послуги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Договором № 722280 про надання споживчого кредиту від 05.10.2024 вартістю 5000,00 грн. /а.с.37-38, 41,42/.

Переказ коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» адвокату Руденку К.В. за надання юридичних послуг за Договором № 03/07/2023 від 03.07.2023 згідно з Актом № 20 від 14.11.2023 підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів /а.с.43/.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8342/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Додатковій постанові від 14 липня 2021 року у справі № 911/1053/20 наголосив на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст.137 ЦПК, а також беручи до уваги, що відповідач не заявляла клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ: 41915308, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, заборгованість за Договором № 722280 про споживчий кредит від 05.10.2021 у розмірі 111 176 (сто одинадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., а всього - 119 204 (сто дев`ятнадцать тисяч двісті чотири) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ: 4195308, юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 13.05.2024.

Суддя