Ухвала суду № 118975179, 13.05.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/637/24

Провадження №1-кс/181/153/24

У Х В А Л А

13 травня 2024 рокусмт Межова

Слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2023 про закриття кримінального провадження № 120230414800000015 від 17.01.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.04.2024 на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 надійшов файл із вкладкою, постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2023, винесена слідчим СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що кримінальне провадження №120230414800000015 від 17.01.2023 за ч.1 ст. 366 КК України згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КПК України закрите у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

15.03.2023 прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури було подано заяву про злочин, вчинений селищним головою Межівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

Заяву про злочин подано 15.03.2023 до скриньки Дніпропетровської обласної прокуратури. Вхідний номер 14179-23 від 15.03.2023.

Оскільки жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування не вчинялося, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано скаргу про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було зобов`язано прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3

04.04.2023 було здійснено виконання судового рішення та внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та зареєстровано кримінальне провадження №42023040000000230 від 04.04.2023 за ч.1 ст. 364 КК України.

В послідуючому матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю та визначено орган досудового розслідування СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином видно, що за заявою ОСОБА_3 було зареєстроване кримінальне провадження №42023040000000230 від 04.04.2023 за ч.1 ст. 364 КК України.

Жодних відомостей чи то про об`єднання чи про будь-яке прийняття рішення щодо кримінального провадження №42023040000000230 від 04.04.2023 за ч.1 ст. 364 КК України вказана постанова не містить.

Яким чином змінився номер і кваліфікація вищевказаного кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_3 , на кримінальне провадження №120230414800000015 від 17.01.2023 за ч.1 ст. 366 КК України, внесене за заявою ОСОБА_6 , є не зрозумілим.

Вказане свідчить, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування обставин щодо факту прийняття рішення у кримінальному провадженні №42023040000000230 від 04.04.2023 за ч.1 ст. 364 КК України, що вказує на її безумовну незаконність та необхідність скасування.

Щодо реєстрації кримінального провадження відносно невстановленої особи на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В даному випадку реєстратор Дніпропетровська обласна прокуратура припустилася до певних маніпулювань обставинами, які виникли при реєстрації кримінального провадження, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 була за ч.2 ст. 364 КК України про злочин, вчинений селищним головою Межівськоі селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Як не прикро, але під час досудового розслідування така інформація стороною обвинувачення взагалі до уваги не бралася і не досліджувалася, ніхто по даному факту не був навіть допитаний.

Закриття кримінального провадження тільки додатково підтверджує цілі та наміри сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, а саме, щоб ОСОБА_5 уник кримінальної відповідальності.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження не враховані фактичні обставини, які були встановлені під час кримінального провадження, про те, що за наявності діючого паспорту прив`язки на майно належне ОСОБА_3 , селищним головою Межівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснено виставлення на продаж і продаж земельних ділянок.

ФОП ОСОБА_3 втратила роботу та майно, яке демонтовано з нанесенням значної йому шкоди.

Вимоги щодо здійснення демонтажу проводились під корупційним сприянням посадових осіб Межівської селищної ради Дніпропетровської області, а саме заступника з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 , яка взагалі не допитувалась.

Копія постанови отримана 29.04.2024, у зв`язку з чим строк станом на 09.05.2024 не сплинув.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідностатті 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог частини 1статті 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 датована 31.10.2023.

Адвокат ОСОБА_2 у скарзі вказує, що 29.04.2024 отримав на електронну пошту постанову про закриття кримінального провадження. Відтак, останнім днем на подання скарги є 08.05.2024. Питання про поновлення строку останнім не порушувалося.

До суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 звернувся 09.05.2024, тобто за межами строку, встановленого частиною 1статті 304 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на рішення слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом 10 денного строку на її оскарження. В зв`язку з чим скаргу слід повернути.

Згідно частини 7статті 304 КПК Україниповернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303,304,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -повернути заявникові.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1