Ухвала суду № 118975037, 09.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6034/24

Провадження № 1-кс/202/3357/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобрежної окуружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженніСВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024041660000531від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, 07.05.2024 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому особу похилого віку ОСОБА_7 та вирішив заволодіти її майном, а саме ланцюгом та кулоном, погрожуючи застосуванням насильства.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, прослідував за потерпілою ОСОБА_7 до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , правою рукою дістав з кишені свого одягу пістолет та, тримаючи його перед собою, направив на потерпілу, погрожуючи його застосуванням, а лівою рукою шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюг та кулон, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, сума котрої на даний час встановлюється.

09.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібранимипід часдосудового слідствадоказами:протоколом оглядумісця подіївід 07.05.2024; протоколом потерпілої ОСОБА_7 ;протоколомзняття показаньтехнічних приладівта технічнихзасобів,що маютьфункції фото-,кінозйомки,відеозапису,чи засобівфото-,кінозйомки,відеозапису від08.05.2024; протоколомогляду відеозаписувід 08.05.2024;протоколом оглядувідеозапису заучасті потерпілої ОСОБА_7 від 08.05.2024;протоколомпред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнанняза участіпотерпілої ОСОБА_7 від 09.05.2024;протоколом оглядуза участі ОСОБА_6 від 09.05.2024; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати не знайдені в ході досудового розслідування предмети посягання, оскільки місцезнаходження викраденого майна на теперішній час не встановлено.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що підозрюваний розуміє, що підозра базується на показаннях потерпілої, яка є особою похилого віку, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити її до зміни своїх показів.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та звільнився від відбування покарання 27.12.2023 року, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі злочини.

У зв`язку з вищевказаним, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12024041660000531від 07.05.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024041660000531від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваномуклопотанні наведенідані,що вказуютьна підозруу вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення,які невикликають розумнихсумнівів уцьому іпідтверджується протоколомогляду місцяподії від07.05.2024; протоколом потерпілої ОСОБА_7 ;протоколомзняття показаньтехнічних приладівта технічнихзасобів,що маютьфункції фото-,кінозйомки,відеозапису,чи засобівфото-,кінозйомки,відеозапису від08.05.2024; протоколомогляду відеозаписувід 08.05.2024;протоколом оглядувідеозапису заучасті потерпілої ОСОБА_7 від 08.05.2024;протоколомпред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнанняза участіпотерпілої ОСОБА_7 від 09.05.2024;протоколом оглядуза участі ОСОБА_6 від 09.05.2024; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дані щодо ОСОБА_6 , який є непрацюючим, міцних соціальних зв`язків немає, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає наявним ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожу, у разі доведення його винуватості.

Також враховуєтьсянаявність ризику вчинення підозрюваним іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання, тобто з 09.05.2024 року, 16.30 год.

Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований йому злочин пов`язаний з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 09.05.2024 року, 16.30 год., без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1