Постанова № 1189744, 26.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС13/559-07.

за позовом : Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: дочірнього підприємства «Глухівторф»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Сумиторф»

про стягнення 3548 грн. 99 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Соловей П.О.

від відповідача : не з’явився

від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 3548 грн. 99 коп. в доход обласного бюджету.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання 26.11.2007 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивач, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

За період з 12.02.2007 року по 02.03.2007 року позивачем – Контрольно – ревізійним управлінням в Сумській області було проведено ревізію фінансово – господарської діяльності державного підприємства «Сумиторф».

Так, проведеною перевіркою встановлено, що між державним підприємством «Сумиторф» та дочірнім підприємством «Глухівторф» було укладено договір на виконання робіт на торфодільниці «Клешень-Обеста» від 09.01.2006 року за № 1, вартість робіт за даним договором становить 255000 грн. 00 коп.

Перевіркою достовірності виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів, отриманих від державного підприємства «Сумиторф» дочірнім підприємством «Глухівторф» було встановлено, що відповідач виконував роботи на торфодільниці «Клешень-Обеста» господарським засобом.

Ціни на будівельно-монтажні роботи підприємством використовувались згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, виготовленого в 2004 році ТОВ «Рембудпроект» інституту «Київмісцепромпроект» з урахуванням земельної ділянки загальною площею 55 га.

Звіркою фактичного виконання робіт у жовтні 2006 року встановлено, що до актів виконаних робіт за вищевказаний період зайво включено роботи по підготовці болота на площі 18 га на земельних ділянках Соснівської та Шалигінської селищних рад не проводились вирівнювання поверхні поливної ділянки на загальній площі 55 га., тобто, відповідачем були виконані роботи, які не були обумовлені в договорі від 09.01.2006 року за № 1.

Дані дії, а саме включення в акт виконаних робіт вартості робіт на площі 18 га призвело до зайвої витрати бюджетних коштів на суму 3548 грн. 99 коп., чим порушено п. 3.3.10.1 наказ Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 «Правила визначення вартості будівництва», зі змінами і доповненнями, де вказано, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально – технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів.

Крім того, відповідно до бухгалтерської довідки № 18 від 02.03.2007 року дочірнього підприємства «Глухівторф» (в справі), сума завищення вартості виконаних робіт була поставлена у заборгованість підприємства перед бюджетом, тобто, фактично відповідач визнав правомірним висновок ревізора, який викладено в акті ревізії № 06-25/3 від 02.03.2007 року (в справі).

За результатами ревізії складено лист – вимогу від 13.03.2007 року № 06-14/1180, в якому відповідачу ставилась вимога вжити заходи щодо відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 3548 грн. 99 коп.

Доказів сплати 3548 грн. 99 коп. відповідач не подав.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в доход обласного бюджету Сумської області 3548 грн. 99 коп. є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Глухівторф» (41442, Сумська область, Глухівський район, с. Соснівка, вул. Лісова, 1, код 24003612) в доход обласного бюджету Сумської області (код 23632949, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013) 3548 грн. 99 коп. боргу.

3. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано 30.11.2007 року.