Вирок № 118973558, 10.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15905/23

Провадження № 1-кп/947/292/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023162480000447 від 23.03.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року у невстановленому місці в м. Одесі у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на збут наркозалежним особам на території м. Одеса особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісу і екстракту канабісу; психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідтн-1-іл-пентан-1-он); особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - плодових тіл грибів, що містять псилоцин.

Потім, приблизно на початку березня 2023 року у невстановленому місці в м.Одесі ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркозалежним особам на території м. Одеса речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, яка знаходилась у 2 полімерних пакетах та в металевому подрібнювачі; речовину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, що знаходився на поверхні 2 ложок; порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що знаходилась у 3 полімерних пакетах та на поверхні двох металевих ложок; кристалічну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідтн-1-іл-пентан-1-он), що знаходилась у 45 полімерних пакетах та на поверхні двох металевих ложок; кристалічну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), що знаходилась у 3 полімерних пакетах; 80 таблеток, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін); речовину рослинного походження, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - плодові тіла грибів, які містять псилоцин, що знаходились у полімерному пакеті.

З цих незаконно придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_6 :

- частину незаконно зберігав при собі з метою збуту в лівій кишені своєї куртки до 19:59 годин 23.03.2023 року до моменту затримання у приміщенні каб. № 402 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова,15А, в ході якого у ОСОБА_6 співробітниками поліції виявлено та вилучено частину вищевказаних незаконно придбаних ОСОБА_6 психотропних речовин: порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін кількісним вмістом 0,422 г та зберігалась у полімерному пакеті, а також кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідтн-1-іл-пентан-1-он) - загальним кількісним вмістом 54,35 г, що є особливо великим розміром, яка знаходилась у 45 полімерних пакетах, що ОСОБА_6 незаконно придбав, приблизно на початку березня 2023 року у невстановленому місці в м.Одесі у невстановленої особи з метою збуту, а потім ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою збуту в лівій кишені своєї куртки;

- частину незаконно зберігав приблизно до 01:30 годин 24.03.2023 року на підвіконні в ванній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де під час проведення обшуку співробітниками поліції виявлено та вилучено іншу частину вищевказаних незаконно придбаних ОСОБА_6 психотропних речовин: речовину рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою у висушеному стані 19,20 г, яка знаходилась у металевому подрібнювачі та у 2 полімерних пакетах; речовину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,286 г, що знаходився на поверхні 2 ложок; кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідтн-1-іл-пентан-1-он) - загальним кількісним вмістом 45,9793 г, що є особливо великими розмірами, яка знаходилась у 45 полімерних пакетах та на поверхні двох металевих ложок; кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) - загальним кількісним вмістом 11.299 г, що є великими розмірами, яка знаходилась у 3 полімерних пакетах; порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальним кількісним вмістом 2,692 г, що є великими розмірами, та знаходилась у 3 полімерних пакетах; 80 таблеток, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) - загальним кількісним вмістом 19,25 г, що є особливо великим розміром, речовину рослинного походження, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - плодові тіла грибів, які містять псилоцин (в перерахунку на висушену речовину) - загальним кількісним вмістом 6,50 г, що є великим розміром, що знаходилась у полімерному пакеті, які ОСОБА_6 незаконно придбав приблизно на початку березня 2023 року у невстановленому місці в м.Одесі у невстановленої особи з метою збуту, після чого ОСОБА_6 незаконно зберігав на підвіконні в даній ванній кімнаті будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Починаючи грудня 2022 року у невстановленому місці в м. Одесі у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на збут наркозалежним особам на території м. Одеса психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон).

Приблизно в середині березня 2023 року у невстановленому місці в м.Одесі ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркозалежним особам на території м.Одеса: порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін кількісним вмістом 4,703 г, що є великими розмірами, яка зберігалась у полімерному пакеті, та кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) - кількісним вмістом 0,538 г, яка зберігалась у полімерному пакеті, після чого почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання в житлові кімнаті будинку АДРЕСА_1 , а також незаконно зберігав при собі з метою збуту - в лівій кишені своїх штанів до 21:50 годин 23.03.2023 року до моменту затримання у приміщенні каб. № 402 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова,15А, в ході якого у ОСОБА_7 співробітниками поліції виявлено та вилучено вищевказані: порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін кількісним вмістом 4,703 г, що є великим розміром, яка зберігалась у полімерному пакеті, а також кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) - кількісним вмістом 0.538 г, що зберігалась у полімерному пакеті, які ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту, а потім незаконно зберігав за місцем свого мешкання в житлові кімнаті будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, а також незаконно зберігав при собі з метою збуту в лівій кишені своїх штанів.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини.

22.03.2023 року близько 14 годин ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи у житловій кімнаті буд. АДРЕСА_1 , в ході перегляду оголошень на сайті «ОЛХ» в мережі інтернет, побачили оголошення про продаж мобільних телефонів марки «Iphone7» та марки «Iphone7 Plus», що було розміщено раніше незнайомим їм ОСОБА_8 .

Після чого, вони вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, для реалізації якої ОСОБА_6 і ОСОБА_7 домовились по телефону з ОСОБА_8 про зустріч під приводом покупки вищевказаних мобільних телефонів, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що коли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відкрито викрадатимуть вказане майно, то останній з метою реалізації злочинної змови розпилить в обличчя ОСОБА_8 речовину подразнюючої дії.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , реалізуючи злочинну змову, діючи в умовах дії воєнного стану, прибули на перехрестя вулиць Відважних та Академіка Вільямса в м. Одеса, де потерпілий ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_6 передав останньому для огляду 2 мобільних телефони марки «Iphone7», вартістю 3050 гривень кожен, які ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинної змови, діючи умисно, в умовах воєнного стану, передав ОСОБА_7 , тим самим відкрито викравши, належні ОСОБА_8 2 мобільні телефони марки «Iphone7» вартістю 3050 гривень кожен, а ОСОБА_6 згідно з попередньою злочинною змовою, застосував насильство відносно ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, а саме: розпилив невстановленою речовиною в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя 1-го ступеня.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викравши вказане майно, втекли з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

22.03.2023 року близько 14 годин він разом з ОСОБА_7 знаходились за місцем проживання, де вирішили викрасти мобільний телефон через сайт «ОЛХ». Знайшовши оголошення про продаж мобільних телефонів «Iphone7», вони домовились про зустріч з продавцем. Того ж дня, ввечері, вони зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 на перехресті вулиць Відважних та Академіка Вільямса в м. Одеса, де потерпілий ОСОБА_8 передав йому 2 мобільних телефони марки «Iphone7», які він відразу передав ОСОБА_7 і в цей момент розпилив потерпілому в обличчя газ. Після чого, вони разом з ОСОБА_7 втекли з місця з двома викраденими мобільними телефонами. Потім викликали таксі и прибули за місцем мешкання у буд. АДРЕСА_1 .

Наступного ранку їх затримали поліцейські. У нього при собі були різні наркотичні засоби, які у нього виявили і вилучили. Наркотичні засоби були у нього ще за місцем проживання, про що поліцейським не було відомо, оскільки вони не знали де він проживає, а квартиру де він проживав вони орендували з ОСОБА_7 . Він особисто, добровільно повідомив поліцейським місце свого проживання, вказав місце проживання на місце зберігання наркотичних засобів. Крмі того, пояснив суду, що наприкінці 2022 року йому запропонували роботу, а саме розкладати «закладки» з наркотичними засобами, на що від погодився. На початку 2023 року він декілька місяців займався збутом наркотичних засобів. Йому на телефон пересилали фотографії з місцем, де потрібно забрати наркотичні засоби, він забирав, самостійно фасував, після чого розкладав «закладки», про що висилав фотографії. За одну фотографію, тобто «закладку» він отримував 60 гривень. Займався цим, оскільки у нього не було грошей на життя, його мати померла у 2022 році, батько зловживає спиртними напоями, вигнав його з дому.

Перелік та кількість наркотичних засобів і психотропних речовин, зазначених в обвинувальному акті підтверджує. З вартістю викрадених мобільних телефонів згоден, розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 в період дії воєнного стану.

У скоєному щиро розкаявся, жалкує про вчинені ним кримінальні правопорушення, просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

22.03.2023 року, вдень, вони з ОСОБА_6 за місцем проживання, дивились оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж мобільних телефонів марки «Iphone7», та вирішили викрасти 3 телефони. Того ж дня, ввечері, попередньо домовившись про зустріч, вони зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 в районі 411 батареї, де потерпілий ОСОБА_8 передав 2 мобільних телефони ОСОБА_6 , які він відразу передав йому і розпилив потерпілому в обличчя газ. Після чого, вони разом втекли з місця події з двома викраденими мобільними телефонами. Потім викликали таксі и прибули за місцем мешкання у буд. АДРЕСА_1 .

Наступного дня їх затримали поліцейські біля будинку. У нього при собі були наркотичні засоби, які у нього виявили і вилучили. Наркотичні засоби були у нього ще за місцем проживання, про що поліцейським не було відомо, оскільки вони не знали де він проживає. Крім того, пояснив суду, що з лютого 2023 року йому через мережу «Телеграмм» запропонували займатися розкладкою наркотичних засобі. Йому пересилали фотографії з місцем, де потрібно забрати наркотичні засоби, він забирав, самостійно фасував, після чого розкладав «закладки», про що висилав фотографії. За одну фотографію, тобто «закладку» він отримував 60 гривень. Займався цим через скрутне матеріальне становище.

Перелік та кількість наркотичних засобів і психотропних речовин, зазначених в обвинувальному акті підтверджує. З вартістю викрадених мобільних телефонів згоден, розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 в період дії воєнного стану.

У скоєному щиро розкаявся, жалкує про вчинені ним кримінальні правопорушення, просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 надав суду розписку, відповідно до якої матеріальна і моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі, жодних претензій матеріального і морального характеру не має. Також просить суд не призначати ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистості. Також, обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану; вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини; вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, засуджує свої протиправні дії, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також саме завдяки його правдивим поясненням при затриманні, працівникам поліції стало відомо його місце проживання та місце зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин за місцем його проживання, тобто фактично на підставі пояснень ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та встановлені обставини вчинення обвинуваченим іншого особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого фактично не завдано шкоди, оскільки психотропні речовини у великих розмірах, особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах, а також особливо небезпечні наркотичні засоби, які обвинувачений зберігав з метою збуту, були вилучені працівниками поліції.

Крім того, суд враховує, що на момент вчинення кримінального правопорушення у сім`ї склалася важка ситуація, а саме, що мати обвинуваченого померла, його батько зловживає спиртними напоями та вигнав його з дому, через що він залишився без житла та у нього склалося тяжке матеріальне становище. Також суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у молодому віці, тобто за відсутності життєвого досвіду та достатньої освіти, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обвинувачений розумів та усвідомлював протиправність своїх дій, але не в повній мірі уявляв юридичні наслідки своїх протиправних дій та його умисел на вчинення кримінального правопорушення у його свідомості був направлений, як він вважав, на вирішення матеріальних проблем, тобто обвинувачений не розумів в достатній мірі негативних наслідків скоєного.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 10 років.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та поведінку обвинуваченого під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, яка свідчить про його намагання відвернути негативні наслідки вчинених ним злочинів, що дає підстави для застосування ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 3 ст. 307 КК України і ч. 4 ст. 186 КК України.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, засуджує свої протиправні дії, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення у молодому віці, тобто за відсутності життєвого досвіду та достатньої освіти, внаслідок збігу тяжкого матеріального становища, обвинувачений розумів та усвідомлював протиправність своїх дій, але не в повній мірі уявляв юридичні наслідки своїх протиправних дій та його умисел на вчинення кримінального правопорушення у його свідомості був направлений, як він вважав, на вирішення матеріальних проблем, тобто обвинувачений не розумів в достатній мірі негативних наслідків скоєного.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від від 7 до 10 років.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та поведінку обвинуваченого під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, яка свідчить про його намагання відвернути негативні наслідки вчинених ним злочинів, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної і моральної шкоди та позицію потерпілого, який жодних претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_7 та просить суд не призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Викладені обставини, дають підстави для застосування ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 2 ст. 307 КК України і ч. 4 ст. 186 КК України.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2023 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 337, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави;

-за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

Срок відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.03.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави у розмірі 3824 гривень.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 4 ст. 186 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Срок відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.03.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави у розмірі 3824 гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2023 року - скасувати.

Речові докази:

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, упаковано до сейф-пакету №PSP1203519; 44 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною та І згорток, упаковано до сейф-пакету №PSP 1203521; порошкоподібну речовину білого кольору, яку було упаковано в зіп- пакет; зіп-пакет із речовиною зеленого кольору (кристалічного походження), що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №1; зіп-пакет із речовиною кристалічного походження білого кольору , що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №2; зіп-пакет із речовиною кристалічного походження білого кольору що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №3; зіп-пакет із речовиною кристалічного походження рожево-білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №4; зіп-пакет із речовиною порошкоподібного походження рожево-білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №5; зіп-пакет із речовиною порошкоподібного походження рожево-білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №6; зіп-пакет із речовиною порошкоподібного походження рожево-білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №7; зіп-пакет із речовиною порошкоподібного походження рожево-білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №8; зіп-пакет із речовиною кристалічного походження білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №9; зіп-пакет із речовиною кристалічного походження білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №10; зіп-пакет із речовиною кристалічного походження фіолетового кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №11; зіп-пакет із речовиною порошкоподібного походження білого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №12; зіп-пакет з таблетками у кількості 2 шт. овальної форми фіолетового кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №13; зіп-пакет з таблетками у кількості 2 шт. зеленого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №14; три зіп-пакета в першому зіп-пакеті таблетки у кількості 23шт. коричневого кольору, в другому зіп-пакеті таблетки в кількості 42шт. коричневого кольору, в третьому зіп-пакеті таблетки в кількості 15 шт. коричневого кольору, що були поміщені та упаковані в зіп-пакет з пояснювальним записом №15; червоний зіп-пакет з речовиною кристалічного походження коричневого кольору, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом № 16; прозоре упакування з речовиною рослинного походження, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом № 17; пляшка з залишками нагару, два ковпака з нагаром, пристрій для змелювання з залишками речовини рослинного походження, що було поміщено та упаковано в спеціальний сейф-пакет FPS6000470; два зіп-пакета з речовиною рослинного походження, що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №19; ваги у кількості 2 шт., що було поміщено та упаковано в червоний пакет з пояснювальним записом №20; -балончик з написом «Перець 4», що було поміщено та упаковано в пакет білого кольору з пояснювальним записом №22; дві металеві ложки із нашаруванням різного походження порошку , що було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №23; упакування зіп-пакетів з порожніми зіп-пакетами, які було поміщено та упаковано в зіп-пакет з пояснювальним записом №24; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, упаковано до сейф-пакету MPSP0015079; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, упаковано до сейф-пакету MPSP0015079 - знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone7» чорного кольору, з ІМЕІ - НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , упаковано до сейф-пакету №PSP 1203520мобільний телефон марки «Iphone7» сірого кольору, з ІМЕІ - НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , упаковано до сейф-пакету MWAR1550595 - вважати повернутими за належністю власнику.

- мобільний телефон Nokia чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору, з ІМЕІ 1 - НОМЕР_6 , ІЕМІ 2 - НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 , упаковано до сейф-пакету № PSP1203517; мобільний телефон марки «Redmi Note 7», з ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , з сім-картками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 - конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1