Постанова № 11897255, 29.10.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 3-3576/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Інпрім М» ЄДРПОУ 35763617, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року у ході перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Інпрім М» ЄДРПОУ 35763617, яке розташоване АДРЕСА_1, було виявлено порушення, допущене генеральним директором ТОВ «Інпрім М» - ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість, по строку 31.08.2010 року, що призвело до створення недоїмки в сумі 443,0 грн., яка була погашена 31.08.2010 року, про що складено акт № 687/16-35450433 від 27.09.2010 року .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України визнав, додатково зазначив, що прострочення сплати податку склало один день, не працював клієнт-банк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, як генерального директора ТОВ «Інпрім М» ЄДРПОУ 35763617 (наказ, копія а.с.9), містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі актом перевірки ( а.с3-4), поясненнями самого правопорушника (а.с.10) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу правопорушника, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 38, 163-2 ч. 1, 283- 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. у доход держави (п/р 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну ЄДРПОУ 34676911, Банк УДК Запорізьскої області, МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік.