Ухвала суду № 118972463, 22.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14199/24

Провадження № 1-кс/761/9534/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в межах кримінального провадження № 72023000410000034 від 11.08.2023 клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянину держави Ізраїль, республіки Кіпру, з вищою освітою, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209; ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а 21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023 із визначенням розміру застави, що становить 509 960 000 грн.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований відносно ОСОБА_9 запобіжний захід в частині збільшення розміру застави з 509 960 000 грн до 3 891 800 000 грн.

25.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 02.09.2023.

06.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 15.09.2023.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

27.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023 включно, із визначенням розміру застави, що становить 3 891 800 000 грн

16.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 891 800 000 грн. до 3 000 712 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024 включно, із визначенням розміру застави, що становить 3 000 712 000 грн.

21.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 000 712 000 грн. до 2 700 000 000 грн.

22.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 02.03.2024 із визначенням застави в розмірі 2 650 000 000 грн.

26.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 2 650 000 000 грн. до 2 550 000 000 грн.

22.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

27.02.2024 слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 25.04.2024 із визначенням застави в розмірі 2 400 000 000 грн.

11.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 2 400 000 000 грн. до 2 300 000 000 грн.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 25.04.2024, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, а саме: допитати в якості свідків 98 осіб та представника потерпілого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за клопотанням сторони захисту; отримати відомості та підтверджуючі документи від компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Французької Республіки, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр та Держави Ізраїль у межах виконання відповідних запитів про міжнародну правову допомогу; здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме кредитних справ ПАТ «УКРТАТНАФТА» (код ЄДРПОУ 00152307), АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520); здійснити тимчасовий доступ інформації та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме відомостей про рух коштів за рахунками (кореспондентськими рахунками) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 СРЕДСТВА В ПУТИ(UAH), НОМЕР_2 INFINITE_S_66_, НОМЕР_3 СКС PLATINUM (UAH), НОМЕР_7 World Signia_S_104_, НОМЕР_4 , 1001 "Банкноти та монети в касі банку" (1002 "Банкноти та монети в касі відділень банку") KIH0 (Київське ГРУ), 1001 "Банкноти та монети в касі банку" (1002 "Банкноти та монети в касі відділень банку") K2H0 (Розрахунковий центр), 1001 "Банкноти та монети в касі банку" (1002 "Банкноти та монети в касі відділень банку") K3H0 (Печерська філія), 1001 "Банкноти та монети в касі банку" (1002 "Банкноти та монети в касі відділень банку") K5MB (Столична філія, Відділення VIP-центр "Мілленіум"), а також іншими рахунками (кореспондентськими рахунками) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відображають походження коштів використаних 26.03.2013, 08.07.2013, 17.07.2013, 03.09.2013, 17.09.2013, 02.10.2013, 10.10.2013; 11.10.2013, 18.10.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, 20.11.2013, 29.11.2013, 09.12.2013, 12.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013, 24.01.2014, 12.02.2014, 18.02.2014 для здійснення операцій з продажу готівкових коштів ПАТ «РЕАЛ БАНК», АТ КБ «СОЮЗ», ПАТ «ФІНБАНК»; здійснити тимчасовий доступ інформації та документів, що перебувають у володінні Національного банку України, а саме статистичної звітності, що подавалась ПАТ «РЕАЛ БАНК», АТ КБ «СОЮЗ», ПАТ «ФІНБАНК» до Національного банку України (територіальних органів Національного банку України) у період з 01.01.2013 по 31.12.2014, (01Х «Дані про залишки на рахунках» (щоденний), 02Х «Дані про обороти та залишки на рахунках» (місячний), 12Х «Дані про касові обороти банку» (декадний), 13Х «Дані про касові обороти та залишки готівки в касах банку»); встановити місцезнаходження колишнього головного бухгалтера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_14 та допитати з приводу відомих обставин поповнення карткового рахунку ОСОБА_9 через касу Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подальшого підкріплення вказаними готівковими коштами каси Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» упродовж 2013-2014 років; надати правову оцінку діям службових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які в силу своїх посадових обов`язків були дотичні до вчинення окремих дій, які становлять зміст повідомленої ОСОБА_9 підозри; завершити проведення комплексної судової відео-запису та семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи; здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій; після виконання умов ст. 2 КПК України для забезпечення можливості закінчити досудове розслідування в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України шляхом направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати наступні процесуальні дії: відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, а також потерпілому; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваному, його захисникам.

Детектив зазначає, що проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк до 02.06.2024 в межах строку досудового розслідування.

Проведення слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень серед яких є особливо тяжкі злочини та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні дане кримінальне провадження є особливо складним.

Крім того, на даний час ризики настання обставин, з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання детектива, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, зазначали про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виключним, підозра повідомлена ОСОБА_9 не обґрунтована та спростовується даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зібрані стороною захисту, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням правил підслідності, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення підслідні НАБУ, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовані обставини, які свідчать про ризики неналежної процесуальної поведінки, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим вважали, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку їх підзахисного. Крім того зазначили, що розмір альтернативного запобіжного заходу, хоча і був неодноразово зменшений при постановленні ухвал слідчими суддями, а також при перегляді ухвал слідчих суддів колегією суддів Київського апеляційного суду, однак є непомірним для ОСОБА_9 , у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, стороною захисту в судовому засіданні було надано письмові зобов`язання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про особисту поруку, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_9 .

Вивчивши клопотання детектива, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209; ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Доводи сторони захисту щодо не підслідності даного кримінального провадження детективам БЕБ були предметом неодноразової оцінки слідчими суддями, в тому числі, при перегляді цих рішень колегією суддів Київського апеляційного суду, суддями Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

02.09.2023 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України в порядку передбаченому ст. 278 КПК України..

14.09.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а 21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а 21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023 із визначенням розміру застави, що становить 509 960 000 грн.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований відносно ОСОБА_9 запобіжний захід в частині збільшення розміру застави з 509 960 000 грн до 3 891 800 000 грн.

25.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 02.09.2023.

06.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 15.09.2023.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

27.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023 включно, із визначенням розміру застави, що становить 3 891 800 000 грн

16.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 891 800 000 грн. до 3 000 712 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024 включно, із визначенням розміру застави, що становить 3 000 712 000 грн.

21.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 3 000 712 000 грн. до 2 700 000 000 грн.

22.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 02.03.2024 із визначенням застави в розмірі 2 650 000 000 грн.

26.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 2 650 000 000 грн. до 2 550 000 000 грн.

22.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

27.02.2024 слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 25.04.2024 із визначенням застави в розмірі 2 400 000 000 грн.

11.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 2 400 000 000 грн. до 2 300 000 000 грн.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_9 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, яким встановлюється винуватість або невинуватість особи пред`явленому обвинуваченні.

Саме у рішенні суду, яким завершується судовий розгляд суд у мотивувальній частині відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України зазначає у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, тощо або ж у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, тощо.

Оцінка таких доказів для висновку щодо винуватості або невинуватості особи має здійснюватися судом на розгляд якого надійшов обвинувальний акт, оскільки слідчий суддя під час вирішення питань щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наділений такими функціями та здійснює оцінку доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

На даній стадії слідчим суддею оцінюються наявні дані в тій мірі, які дають підстави для висновку про те, що особа, якій повідомлено про підозру, може бути причетною до інкримінованих їй дій, і ці дані мають бути достатні для виправдання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до такої особи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_9 , стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також те, що на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, як вбачається зі змісту попередніх ухвал суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , так і при продовженні строку тримання під вартою, слідчими суддями враховувалось відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, передбаченого санкцією кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, у разі визнання останнього винуватим за результатами судового розгляду, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати , спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, на момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, обставини, які враховувалися слідчими суддями раніше фактично не змінилися, ризики не зменшились.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_9 , до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цих кримінальних правопорушень, наявність у ОСОБА_9 громадянства інших держав, позбавлення його громадянства України, розмір шкоди заподіяння якої інкримінується останньому, що у сукупності може свідчити про наявність ризику втечі, з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, який не можна буде запобігти застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в межах досудового розслідування необхідно допитати близько ста осіб у якості свідків, а тому незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, у даному випадку виключати недоречно.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

22.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

Як убачається зі змісту клопотання, завершити досудове розслідування у визначений строк не представилось можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийняттям процесуальних рішень, перелік яких зазначено у клопотанні детектива.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю завершення слідчих, процесуальних дій, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , що у даному випадку, враховуючи мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Окрім зазначеного слідчий суддя враховує, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, розмір шкоди спричинення якої інкримінується останньому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

А тому, враховуючи, що фактично нових таких підстав слідчим у клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не зазначено, і судом не встановлено, більше того, розмір застави неодноразово зменшувався ухвалами слідчих суддів, а також ухвалами колегії Київського апеляційного суду, а факт не внесення підозрюваним чи в його інтересах його близькими за нього застави вказує, що розмір застави визначений у попередніх ухвалах суду був занадто непомірним для нього, а тому вважаю за можливе визначити заставу в 650000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як саме такий розмір застави, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, а також не буде занадто непомірним для нього.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про неможливість застосування на даний час більш м`яких запобіжних заходів заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , щодо взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Що стосується посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, перешкоджання виконання ухвал суду, якими вирішено питання щодо обстеження підозрюваного та надання йому необхідної медичної допомоги слід відреагувати у порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту.

Тобто, необхідність надання ОСОБА_9 медичної допомоги та додаткового медичного обстеження поза межами установи попереднього ув`язнення, не унеможливлює утримання останнього під вартою, разом із тим, зобов`язує адміністрацію установи попереднього ув`язнення забезпечити обвинуваченому належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, зокрема, в частині забезпечення надання медичної допомоги в необхідних спеціалізованих медичних закладах чи відділеннях за наявними медичними показниками та згідно встановленого діагнозу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 42 дні, тобто по 02 червня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити 42 дні, тобто по 02 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_9 , заставу в розмірі 650000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 000 (один мільярд дев`ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_9 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 по справі 761/14199/24, провадження № 1-кс/761/9534/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі населеного пункту свого місця проживання без дозволу детектива, прокурора чи суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до ваідповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі внесення застави у розмірі встановленому в даній ухвалі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи попереднього увязнення негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити, що в разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати начальника « Ізолятора тимчасового тримання СБУ», забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, зокрема, в частині проведення медичного обстеження згідно скарг на стан здоров`я ОСОБА_9 та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_9 до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги відповідно до призначення лікаря.

Про вжиті заходи необхідно повідомити суд та орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити для виконання до філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та «Ізолятора тимчасового тримання СБУ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1